Решение по делу № 33-1768/2017 от 16.08.2017

Судья Монгуш К.К. Дело № 33-1768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Х.. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Х. заключен кредитный договор № ** от 04 июля 2013 года, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ** руб. под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию по 18 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере ** руб. Истец просил суд взыскать с Х.. задолженность по кредитному договору в размере ** руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – ** руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – ** руб., неустойка за просроченные проценты – ** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ** руб.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что не имела возможности представлять доказательства в свою защиту и ознакомиться с материалами, имеющимися распоряжении банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Х.. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной выпиской платежей по ссудному счету, ответчик Х.. нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию по 18 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере ** руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность – ** руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – ** руб., неустойка за просроченные проценты – ** руб.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Х. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи