Решение по делу № 33-3190/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-3190

Судья: Карташов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рожкова Т.В., Бучнева О.А.

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Гончарова М.С. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Сапуновой О.С. к Гончарову М.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Сапунова О.С. обратилась в суд с иском к Гончарову М.С. о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные издержки в размере ***, указав, что 24 сентября 2014 года около 18 часов на 28 км Волоколамского шоссе с участием автомобиля БМВ-Х5 государственный регистрационный знак *** принадлежащего Сапуновой О.С. на праве собственности и автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак *** 68, принадлежащего Найденову Д.В., под управлением Гончарова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Сапуновой О.С. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению независимой технической экспертизы № 14/3908 с учетом износа составляет ***. Страховой компанией ответчика (ООО «Росгосстрах») Сапуновой О.С. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Разница в сумме ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с Гончарова М.С. Также Сапуновой О.С. причинены нравственные страдания, связанные с ДТП и дальнейшими действиями ответчика, выразившимися в непринятии каких-либо мер по компенсации причиненного вреда и уклонении от решения дела во внесудебном порядке. В связи с подачей иска Сапуновой О.С. понесены расходы: оплата независимой технической экспертизы - *** рублей; оплата услуг представителя - ***; оплата услуг нотариуса - ***; оплата госпошлины - *** рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2015 года исковые требования Сапуновой О.С. удовлетворены частично.

С Гончарова М.С. в пользу Сапуновой О.С. взыскано *** рублей - в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, *** копеек - в счет возмещения затрат на производство экспертной оценки автомобиля, *** копеек - в счет возмещения оплаченной госпошлины, *** копеек - в счет возмещения расходов выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю, *** рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего ***.

В жалобе Гончаров М.С. просит решение отменить, указав, что заключение судебного эксперта №1997-1998/3-2 от 02 июля 2015 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без фактического осмотра и исследования поврежденного автомобиля БМВ-Х5. Основным источником сведений для исследования и выводов судебного эксперта послужило экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ИП Матвеева С.С. № 14/3908 от 14 октября 2014 года.

Кроме того, считает, что экспертное заключение независимого эксперта- оценщика ИИ Матвеева С.С. № 14/3908 от 14 октября 2014 года также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку сделано с существенным нарушением «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Приказом Минтранса России от 2013 года., поскольку в материалах экспертного заключения от 14 октября 2014 года, а также материалах судебного дела отсутствуют сведения о направлении экспертом-оценщиком Матвеевым С.С. уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства в адрес ответчика. В результате ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении независимого экспертного исследования, был лишен возможности принять участие в процедуре осмотра и фиксации повреждений, не был ознакомлен со своими правами и обязанностями и нормативно правовыми актами, регламентирующими проведение экспертизы. Учитывая, что независимый эксперт не мог не знать о процедуре обязательного уведомления ответчика о проведении экспертизы, ответчик из этого факта усматривает, по мнению Гончарова М.С., в действиях истца и независимого эксперта ИП Матвеева С.С. недобросовестное пользование предоставленными им процессуальными и гражданскими правами.

В возражениях на жалобу представитель Сапуновой О.С. Николаев В.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Гончарова М.С. -Гончарова С.И., Семенова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года около 18 часов на 28 км Волоколамского шоссе с участием автомобиля БМВ-Х5 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сапуновой О.С. на праве собственности и автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак *** 68, принадлежащего Найденову Д.В., под управлением Гончарова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров М.С., который нарушил п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5FB9C7CBB8A87AE696104009C078F5082D9CCB38968C8D28A8AD6B651504DFB7D3F8460C655FD424I8f9O 9.10 ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

Страховой организацией ООО «Росгострах» 16.10.2014г. истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме *** руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро», 13.02.2015г. дополнительно выплачено 72415,44 руб. на основании заключения индивидуального предпринимателя Матвеева С.С. (ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что Гончаров М.С. возражал против обоснованности заключения индивидуального предпринимателя Матвеева С.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз от 02.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

С учетом требований положений ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что заключение судебного эксперта №1997-1998/3-2 от 02 июля 2015 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена без фактического осмотра и исследования поврежденного автомобиля БМВ-Х5 и основным источником сведений для исследования и выводов судебного эксперта послужило экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ИП Матвеева С.С. № 14/3908 от 14 октября 2014 года не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, в связи с тем, что представители истца не оспаривали то обстоятельство, что перечень повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и отраженные в справке по ДТП, заключении ЗАО «Технэкспро», заключении индивидуального предпринимателя Матвеева С.С. совпадают.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для отказа признания заключения судебного эксперта №1997-1998/3-2 от 02 июля 2015 года допустимым доказательством не имеется.

Доказательств, что автомобилем истца часть повреждений могла быть получена в другом ДТП, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: