Решение по делу № 2-490/2017 (2-6456/2016;) от 04.10.2016

Дело №2-6456/16

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 02 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р. с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца Гамидова С.Г., представителя ответчика Вагабова Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с декабря 1999 г. истец работал в Карабудахкентском отделении энергосбыта, в должности бухгалтера. С 2002г. назначен начальником Карабудахкентского отделения энергосбыта.

С приходом нового исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5 с 08.06.2016г., всем начальникам отделений были предложены заявления об уходе по собственному желанию и о приеме на следующий день в связи с реорганизацией.

ДД.ММ.ГГГГ №-у приказом истца уволили на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Советского районного суда <адрес> от 30.08.2016г. истец восстановлен в должности начальника районного отделения энергосбыта № (Карабудахкентского РОЭ) центрального межрайонного отделения энергосбыта (Центральное МОЭ) ПАО «ДЭСК» с 08.07.2016г.

Взыскано с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 08.07.2016г. по 30.08.2016г. в размере 123702 рублей.

Приказом №-п от 30.08.2016г. о восстановлении на работе, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 30.08.2016г. и на основании ст.394 ТК РФ, на основании п.2 данного приказа, истца допустили к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного приказа истец приступил к работе с 08ч.00мин. 31.08.2019г., что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом о присутствии работника на рабочем месте от 28.09.2016г., подписанным 10-ю работниками отделения № ПАО «ДЭСК».

28.09.2016г. приказом №-у о прекращении трудового договора с работником, истец уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов).

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов до 09 часов 00 минут находился на рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, после чего уехал в <адрес> для получения судебного решения о своем восстановлении на работе и представления его в управление ПАО «ДЭСК». В этот же дань он вернулся обратно на работу, примерно в 14:00 часов с отметкой на решении о том, что представил его в общий отдел ПАО «ДЭСК» и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. С 01.09.2016г. по 28.09.2016г. ежедневно находился на рабочем месте с 08:00ч. до 17:00ч.

26.09.2016г. истец получил нарочно уведомление о предоставлении объяснений в течении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления.

27.09.2016г. истец представил объяснительную записку в ПАО «ДЭСК», за входящем №. Тогда как в приказе об увольнении указано, что акт об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2016г., и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

28.09.2016г. истцом был подготовлен и представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка об отсутствии работника ФИО14 на рабочем месте с 01.09.2016г. по 28.09.2016г., который на сегодняшний день занял место истца на основании приказа от 29.09.2016г.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были также учтены и тяжесть совершенного проступка и возможность наступления последствий.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Помимо этого, следует учитывать и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Обычно уважительными причинами могут быть признаны болезнь, вызов в государственные органы, а также обстоятельства, не зависящие от работника. Уважительными также признаются периоды, в которые работник, в соответствии с законом, имеет право не выходить на работу. Это, например, период по истечении срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), период задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней и до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ) и др.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить себя на работе в должности начальника Районного отделения энергосбыта № (Карабудахкентское РОЭ) Центрального межрайонного отделения энергосбыта, взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 С.Г. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям представленных возражений. В обоснование возражений указано, что с заявленными требованиями истца ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не согласна и считает их необоснованными.

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 30.08.2016г. приказом №-п от 30.08.2016г. ФИО1 был восстановлен на должность начальника <адрес> отделения энергосбыта № Центрального МОЭ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Заявление истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, не соответствует действительности. Так в соответствии с табелем учета рабочего времени оформленные в соответствующем порядке истец отсутствовал на рабочем месте и ему проставлены неявки. Также это подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2016г. и 01.09.2016г.

На требование работодателя пояснить о причинах отсутствия на рабочем месте истец отказался написать объяснительную.

Таким образом, имеется факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО1, данный факт не опровергнут, никаких доказательств истец не представил.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей увольнение истца незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца из ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», истец восстановлен на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании указанного решения суда приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора с работником и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника районного отделения энергосбыта № (Карабудахкентское РОЭ) Центрального межрайонного отделения энергосбыта ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик затребовал у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения ответчику, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился в управлении ПАО «ДЭСК» с решением суда о восстановлении на работе, отдал решение в общий отдел, зарегистрировал и с этой копией зашел к ФИО7, после чего поехал на работу где его уже ждали коллеги. С 1-го сентября по настоящее время каждый день с 08.00 утра истец бывает на работе, присутствие истца зафиксировано в табеле учета рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

В соответствии со ст. 81 п.6а Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работодателем трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В соответствии с п.п. 38,39 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что он прогул не совершал, находился на своем рабочем месте, в судебном заседании подтвердились.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов о законности увольнения за прогул доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и акт о его отсутствии на работе не соответствует действительности.

При этом установлено, что рабочее место истца находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после принятия судом решения о восстановлении на работе истец в целях исполнения указанного решения явился в <адрес>, в отдел кадров ответчика, куда представил указанное решение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика истец был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца об ознакомлении на самом приказе.

Согласно акту о присутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного работниками Карабудахкентского РОЭ № Центрального МОЭ ПАО «ДЭСК», истец ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 09.00 часов находился на рабочем месте в своем служебном кабинете после чего уехал в Махачкалу для получения решения суда о своем восстановлении на работе и представления его в управление ПАО «ДЭСК». В тот же день ФИО1 С.Г. явился обратно на работу примерно в 14.00 часов с решением суда о восстановлении на работе и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 08.00 часов утра находился на рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подписавшие указанный акт, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Суд не принимает представленный ответчиком в обоснование законности увольнения истца акт об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался дать объяснения о причинах своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что объяснения были затребованы у истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, врученным истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Также не принимаются акты об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец отсутствовал на работе с 08.00 до 17.00 часов.

Судом установлено, что проверка присутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ производилась в тот момент, когда истец заведомо для работодателя находился в <адрес> по поводу получения решения суда о восстановлении на работе и ознакомления в отделе кадров ответчика с приказом о восстановлении на работе.

Данные причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны неуважительными.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, составившие указанные акты, давали непоследовательные показания о времени начала и окончания проверки присутствия истца на работе, а также об обстоятельствах составления актов и ознакомления истца с их содержанием.

Сам факт проведения проверки присутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Более того, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО14, участвовавший в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, сам отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает указанные акты об отсутствии истца на работе, об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком табели учета рабочего времени с отметкой об отсутствии истца на работе не соответствующими действительности и не позволяющими установить законность увольнения истца.

Таким образом, принимая во внимание решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным предыдущее увольнение истца, судом установлено, что ФИО1 С.Г. подвергается преследованию со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью второй, одиннадцатой ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» от 28.09.2016г. №-у об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника районного отделения энергосбыта № (Карабудахкентское РОЭ) центрального межрайонного отделения энергосбыта (Центральное МОЭ) публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Гасанов Ш.О.