Решение по делу № 21-177/2017 от 03.08.2017

                                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 21-177                                   дело поступило 03 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 г.                                                                                                         г.Улан-Удэ

          Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года Муниципальное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Орлова И.А., действующая по доверенности, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Л.., считает доказанным факт нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица и полагая, что постановление должностного лица и судебное решение противоречат ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, просит их отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Орлова И.А. доводы жалобы поддержала.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Минаев Л.К., извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ... в 15 часов 02 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки – «Автоураган» было зафиксировано, что водителем транспортного средства <...>, собственником которого является Муниципальное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район», на перекрестке по адресу: <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, допущен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Муниципальное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» обжаловало его в Советском районном суде г.Улан-Удэ, указывая, что ... в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <...> управлял, исполняя свои трудовые обязанности водитель Л., состоящий с Муниципальным учреждением «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» в трудовых отношениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, районный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Однако с такими выводами согласится нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, в частности, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, Муниципальное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» является собственником транспортного средства «<...>.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» представлены: копия трудового договора, заключенного ... между Муниципальным учреждением «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» и Л. о приеме на работу в транспортную службы на должность водителя автомобиля, копия водительского удостоверения Л., копия путевого листа ..., согласно которому водитель автомобиля <...> совершил выезд из гаража ... в 07 часов 00 минуту и заезд в 20 часов 40 минут, имеются сведения о направлении движения в <...>.

Вопреки выводам судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в эксплуатации водителя Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Л., допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя Л. о принятии транспортного средства у должностных лиц Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера указанного учреждения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «<...> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях ...

Учитывая, что заявителем представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что ... в 15 часов 02 минуты транспортное средство <...>» находилось в пользовании водителя Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Л., в действиях Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                                      РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район», отменить.

Жалобу Муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия.

              Судья Верховного Суда

               Республики Бурятия                                                                                                            Чупошев Е.Н.