Решение по делу № 2-19/2016 (2-701/2015;) от 27.04.2015

Дело №2- 19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23» августа 2016г.                                                                        г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Ярмиевой О.В.,

с участием представителя истицы Первушиной И.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2016г., судебного пристава- исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> Евдокимова Д.С., третьи лиц Котельникова А.В., Ускова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляндиной Ю. В. к Терехову А. А. о разделе совместно нажитого имущества,

                                             УСТАНОВИЛ:

Шляндина Ю.В. обратилась в суд с иском к Терехову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 06.08.2014г. брак между ней и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Во время брака нажито следующее имущество: <данные изъяты> ТИ ТЕРЕХОВ И. Г.».

Во избежание споров по разделу совместно нажитого имущества №. между супругами было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно данного соглашения Тереховой (Шляндиной) Ю.В. передаётся легковой автомобиль <данные изъяты> все остальное имущество переходит в собственность Терехова А.А. Доля в ООО между сторонами в вышеуказанном соглашении не делилась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли Тереховой (Шляндиной) Ю.В. составляет <данные изъяты>

Соглашение о разделе имущества должно быть составлено в письменной форме. Такое соглашение можно ( но не обязательно) удостоверить нотариально. В СК РФ указано, что супруги вправе произвести раздел нажитого в браке имущества по общему согласию, заключив соглашение ( договор) о разделе общего имущества. Такое соглашение не требует нотариального удостоверения ( п.2 ст.38 СК РФ).

Совместно нажитым имуществом супругов являются доли в обществах, созданных в период брака, а также доли, приобретённые за счёт общих доходов супругов в период брака. При этом доли в ООО относятся к общему имуществу независимо от того, на имя кого они приобретены или кем из них были оплачены ( п.2 ст.34 СК РФ).

Истица просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: за Шляндиной Ю.В. признать право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> за Тереховым А.А. признать право собственности на холодильник <данные изъяты> за каждым из бывших супругов.

В судебное заседание истица Шляндина Ю.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Шляндиной Ю.В. по доверенности Первушина И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, за исключением требований о разделе доли Шляндиной Ю.В. в ООО «<данные изъяты> ТЕРЕХОВ И. Г.», что также указано в заявлении об уточнении искового заявления от дд.мм.гггг. Представитель истицы пояснила, что соглашение о разделе имущества супругов от дд.мм.гггг. является действительным, что отражено в решении <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. Шляндина Ю.В. до расторжения брака пользовалась указанным автомобилем, но автомобиль был оформлен на супруга. Своевременно автомобиль не был переоформлен на Шляндину Ю.В. В настоящее время невозможно оформить права на автомобиль во внесудебном порядке, так как на автомобиль был наложен арест. Всё имущество приобреталось в период брака. Автомобиль был приобретён на кредитные средства. Стоимость другого имущества подтверждается товарными чеками <адрес>» от дд.мм.гггг. Эти чеки представил Терехов А.А. Всё имущество забрал Терехов А.А. и где оно находится Шляндиной Ю.В. неизвестно.

Ответчик Терехов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> Евдокимов Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что не было представлено доказательств наличия иного имущества супругов. В ходе исполнительного производства указанное в соглашении имущество не было обнаружено. Чеки вызывают подозрение, представитель истицы не смогла пояснить, откуда они взялись. При наложении ареста на автомобиль дд.мм.гггг. Шляндина Ю.В. не предоставила доказательств, что автомобиль принадлежит ей, а спустя два месяца появилось соглашение о разделе имущества супругов.

Третье лицо Котельников А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как не установлено наличие имущества, не разрешён вопрос как быть с долгами, которые являются общими долгами супругов. Автомобиль BMW Х1 в настоящее время находится у него ( Котельникова А.В.), он погасил часть долга за Терехова А.А. по исполнительному производству. Существенным является и вопрос стоимости имущества, выделенного Терехову А.А. по соглашению о разделе имущества супругов.

Третье лицо Усков А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что он за два месяца уведомил Шляндину Ю.В. о том, что её муж имеет долги перед ним. Представленные чеки <адрес> которые подтверждают стоимость имущества, вызывают сомнение. Третьему лицу известно, что <адрес>» не занимается продажей мебели и бытовой техники.

Третье лицо Барановский Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит перенести судебное заседание по делу на срок не ранее дд.мм.ггггг. в связи с его участием в выборах в Государственную Думу. Кроме того, сообщает, что никакого совместно нажитого имущества у Шляндиной и Терехова не было. Он неоднократно останавливался в их арендованной квартире на несколько суток, когда приезжал в Тамбов и видел, что ничего из того, что они указывают в своей справке и соглашении о разделе имущества у них не было. Ни разу не было предъявлено доказательств существования указанного имущества, всё лишь со слов представителей сторон. Барановский Д.А. настаивает на личном участии в судебном заседании Шляндиной и Терехова. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а третьи лица Барановский Д.А. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе супругов производится в судебном порядке.

В силу п.1 и п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в том имуществе доли супругов признаются равными, ели иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что брак между Шляндиной Ю.В. и Тереховым А.А. был зарегистрирован дд.мм.гггг и прекращён дд.мм.гггг., актовая запись о расторжении брака № от дд.мм.гггг. по Управлению ЗАГС администрации <адрес>. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истица указывает, что 08.08.2014г. между супругами Тереховыми было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в котором определён состав совместно нажитого имущества и произведён раздел имущества между супругами По условиям соглашения в собственность Тереховой Ю.В. передан автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в собственность Терехова А.А. холодильник, телевизор, диван кожаный, комплект спальной мебели, мебель для гостиной, кофе-машина. В п.5 соглашения указано, что право совместно собственности супругов на имущество, являющееся предметом соглашения, прекращается.

Ответчик Терехов А.А. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП/СД, возбужденному в ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес>. Взыскателями по данному исполнительному производству являются третьи лица Котельников А.В., Усков А.А., Барановский Д.А., ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА».

В ходе исполнительного производства дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество Терехова А.А. дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты>в., г/н № был изъят у Тереховой Ю.В. и оставлен на ответственное хранение Котельникову А.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества.

дд.мм.гггг. автомобиль <адрес>., г/н № был передан Котельникову А.В. в счёт погашения долга по исполнительному производству по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке- за №., что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дд.мм.гггг. и актом передачи имущества от дд.мм.гггг. При этом взыскатель Котельников А.В. перечислил на депозитный счёт разницу стоимости передаваемого ему имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере №. Постановление судебного пристава от дд.мм.гггг. о передаче автомобиля Котельникову А.В. отменено решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг. по делу №а№. Решение в силу не вступило.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» обращалось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Терехову А.А., Шляндиной Ю.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли, полагая, что соглашение является мнимой сделкой, совершённой с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Терехову А.А.

Решением Советского районного суда от 25.03.2016г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» к Терехову А. А.. Шляндиной (Тереховой) Ю. В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли в удовлетворении иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от дд.мм.гггг заключенного между Тереховым А.А. и Тереховой Ю.В. и выделе 1/2 доли Терехову А.А. на совместно нажитое имущество в браке было отказано. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. Третьими лицами по данному делу являлись Котельников А.В. и судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела Советский районный суд установил, что соглашение о разделе имущества от дд.мм.гггг. не противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству, поскольку приобретённое ими в период брака имущество является общей совместной собственностью супругов, супруги по взаимному согласию определили порядок раздела имущества, выделив в собственность Шляндиной Ю.В. автомобиль, а в собственность Терехова А.А. мебель и бытовую технику.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решением <адрес> районного суда от дд.мм.гггг было отказано в удовлетворении иска о признании соглашения о разделе имущества от дд.мм.гггг. недействительным и в деле участвовали те же лица, суд производит раздел имущества супругов в соответствии с указанным соглашением.

Согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Доводы третьи лиц о том, что не установлено наличие и стоимость имущества, переданного Терехову А.А., не разрешён вопрос с долгами, которые являются общими долгами супругов, суд находит необоснованными.

Инициировать иск о разделе общих долгов супругов может только один из супругов. В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Таким образом, кредиторы должника не лишены возможности обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Наличие имущества ( мебели и бытовой техники, переданной Терехову А.А.) истицей не отрицается. Представитель истицы в судебном заседании указала, что всё имущество находится у Терехова А.А., он его забрал себе.

Доводы третьего лица Ускова А.А. о том чеки <адрес>» вызывают сомнение ничем не подтверждены, доказательств в обоснование того, что указанная организация не занимается торговлей мебелью и бытовой техникой не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шляндиной Ю.В. подлежат удовлетворению.

При подаче иска спорный автомобиль был оценен истицей в 95000 руб. и произведена уплата государственной пошлины в размере 3 200 руб. При рассмотрении дела истица указала, что стоимость автомобиля составляет 753 047,20 руб.

В соответствии с п.п. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ уплата госпошлины производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Общая цена иска составила № Истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины в размере №. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. После доплаты истцом государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в размере №. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Шляндиной Ю. В. и Терехова А. А..

Признать за Шляндиной Ю. В. право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>

Признать за Тереховым А. А. право собственности на холодильник <данные изъяты>

       Взыскать с Терехова А. А. в пользу Шляндиной Ю. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Шляндиной Ю. В. произвести доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере № в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

После доплаты Шляндиной Ю. В. государственной пошлины в размере №. взыскать с Терехова А. А. в пользу Шляндиной Ю. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016г.

Судья                                                                       Л.Г.Безукладова.