Решение по делу № 2-1873/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой С.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова Ю.А., действующего на основании доверенности № от 22.07.2019г., выданной сроком на один год,

ответчиков Задубровского А.В., Задубровской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задубровской П.А., Задубровского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серкиной М.С. к Задубровскому А.В., Задубровской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании суммы по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Серкина М.С. обратилась в суд с иском к Задубровскому А.В., Задубровской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании суммы по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец, 06.03.2019 года заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора ответчики приняли на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры до 26.04.2019 года. Стороны пришли к соглашению, что в срок до 26.04.2019 года договор купли-продажи должен быть подписан и сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. В подтверждение исполнения обязательств истец Серкина М.С. передала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками не были исполнены взятые на себя обязательства по подготовке документов, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен и ответчики уклоняются от возврата денежных средств истцу, то, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Задубровского А.В. и Задубровской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, денежную сумму, переданную по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – оплату за государственную пошлину.

Истец Серкина М.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Серкиной М.С.

Представитель истца Кузнецов Ю.А., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Задубровский А.В. и его представитель Писнов А.С., ответчик Задубровская А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая факта заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, указали, что основной договор

купли – продажи квартиры не был заключен в результате виновных действий истца Серкиной М.С., при отсутствии доказательств выполнения с ее стороны обязательств по предварительному договору, связанных со сбором необходимых документов. Кроме того, отсутствовала объективная возможность заключить договор в установленный срок по причине того, что они, ответчики, находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова Минздрава России с сыном ФИО для проведения оперативного лечения. Учитывая, что спорная денежная сумма, по условиям предварительного договора является задатком, а не авансом и по настоящее время ответчики не отказываются от намерения заключить основной договор, истец сама уклонилась от заключения договора, то полагают, что сумма задатка не подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кузнецова Ю.А., ответчиков Задубровского А.В., Задубровскую А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, показания свидетеля ФИО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится (ст. 381 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В судебном заседании установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Задубровскому А.В. (7/24 доли в праве собственности), Задубровской А.В. (7/24 доли в праве собственности), ФИО (1/24, 1/3 доли в праве собственности), ФИО (1/24 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2019 года о сведениях о зарегистрированных правах.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом Серкиной М.С., с одной стороны, и ответчиками Задубровским А.В. и Задубровской А.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Условиями данного договора п.3.5 предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть подписан и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 26.04.2019г.

Согласно п.2 договора для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по продаже объекта покупатель (Серкина М.С.) выплатил, а продавцы (Задубровский А.В., Задубровской А.В., действующая от себя лично, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО) получили денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Условиями указанного предварительного договора купли-продажи квартиры п.3.2. истец должна была приобрести объект недвижимости с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> руб., выплачиваемых ответчикам из собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи, а часть стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу кредитной организацией не позднее семи дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитной организации.

Как следует из п. 7.3 предварительного договора от 06.03.2019 года, заключенного между сторонами, в случае невозможности оформления договора купли-продажи в указанные сроки по вине третьих лиц (длительный срок оформления или задержка с их выдачей и т.п.), дата предоставления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации по соглашению сторон переносится на новый срок, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

При рассмотрении дела установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, намерения истца на заключение основного договора сохранялись, о чем свидетельствует обращение Серкиной М.С. в ПАО Сбербанк России с целью получения кредита для покупки указанной квартиры, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено одобрение ПАО Сбербанк России на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.03.2018 года не были исполнены в оговоренный сторонами срок, а именно основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен.

Как пояснили в судебном заседании ответчики на своевременное заключение основного договора повлияло то обстоятельство, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова Минздрава России, где находился на лечении их несовершеннолетний сын ФИО., а также

постановление о разрешении продажи квартиры было вынесено администрацией города Рязани 22.05.2019 года.

При этом, как установлено, дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора сторонами, что предусмотрено п.7.3 договора, заключено не было, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО, оказывающая риэлтерские услуги по продаже квартиры, прояснившая, что сторонами было достигнуто устное соглашение о переносе срока оформления договора купли-продажи и ею было подготовлено дополнительное соглашение, которое подписано Задубровской А.В., Задубровской А.В. с одной стороны, она, свидетель пыталась вручить Серкиной М.С. для подписания, однако не смогла.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, в связи с чем денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.

При этом, указанное в предварительном договоре соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку по смыслу указанных норм закона лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования Серкиной М.С. в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренные законодательством основания для взыскания указанной суммы в солидарном порядке отсутствуют, и сумма аванса подлежит взысканию с ответчиков в долях, соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а именно с ответчика Задубровской А.В. в размере 7/24 доли, а с ответчика Задубровской А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО в размере 17/24 долей.

Доводы ответчиков, о том, что денежная сумма <данные изъяты> руб. по условиям предварительного договора является задатком, а поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то она не подлежит возврату, являются несостоятельными поскольку правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Гражданским законодательством установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением от 06.03.2019 г., прекратились, поэтому сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом ответчикам, по истечении срока предварительного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату, так как законные основания для ее удержания ответчиками отсутствуют.

Доводы ответчиков о невозможности заключения договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок по причине их нахождения в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова Минздрава России, где проходил лечение их несовершеннолетний сын Задубровской И.А., а также по причине принятия администрацией <адрес> постановления о разрешении продажи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для освобождения их от возврата денежной суммы, поскольку при наличии указанных обстоятельств, подлежал применению п. 7.3 предварительного договора, что стороной ответчиков не было реализовано.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей * 7%:365*104 дня = <данные изъяты> рублей), поскольку истцом неверно применена ставка банковского процента за указанный период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. ( за период с 26.04.2019 г. по 16.06.2019 г. с применением ставки 7,75% - <данные изъяты>. + за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. с применением ставки 7,5% - <данные изъяты>., за период с 29.07.2019 г. по 08.08.2019 г., с применением ставки 7,25% - <данные изъяты>.). Вместе с тем, суд, в силу положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию в долях, а именно с Задубровской А.В. соразмерно 7/24 долям- <данные изъяты>., с Задубровской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО соразмерно 17/24 долям- в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что полученная по предварительному договору денежная сумма не была в их личном пользовании, не имеет правового значения, поскольку сам факт не возврата денежной суммы свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии с чеком-ордером от 23.07.2019 г. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в ответчиков в равных долях, в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серкиной М.С. к Задубровскому А.В., Задубровской А.В., действующей в своих интересах и в интересах

несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании суммы по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Задубровского А.В. в пользу Серкиной М.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Задубровской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО в пользу Серкиной М.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    - Н.И.Мишина