Решение по делу № 22-445/2019 от 25.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 21 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Шумиловой Ю.В., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Соломатиной Л.П., Новикова А.А., Храпункова Е.А. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по:

    - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по:

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ДД.ММ.ГГГГ и периода содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0» 2010 года выпуска. №. государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. Снят арест, наложенный, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно помещение, площадью 59.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. кадастровый №.

Сохранен арест, наложенный, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2. а именно: автомобиль «<данные изъяты>» темно-серого цвета. 2016 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. Снят арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: здание, площадью 52.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. кадастровый №, здание, площадью 59.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №:земельный участок, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. кадастровый №.

Вопрос по вещественным доказательствам оставлен на разрешение при рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении №.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Добровольской Т.В., осужденную ФИО1 и адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Персидскую Н.С., возражавшую против удовлетворения жалоб,

У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А именно признаны виновными в том, что:

ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные незаконные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Так, ФИО1, являясь государственным гражданским служащим -начальником отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Ярославского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с нею служебного контракта, а также будучи включенной на основании приказа председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд <данные изъяты>, в связи с занимаемой должностью на основании должностного регламента в соответствии с пунктами 3.2, 4.1. 4.2, 4.4. 4.5 и как член Единой комиссии в соответствии с разделами 3. 4.5. 5.9. 5.10 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты>, утвержденных приказами председателя <данные изъяты>, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе - в <данные изъяты>.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо противоправно, умышленно, имея единый умысел, направленный на систематическое. регулярное и постоянное получение денежных средств, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы и государства, осознавая, что является должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от нее предложению передавать ей ежемесячно денежные вознаграждения за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты>, за содействие в обеспечении победы 000 «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты>, за несоставление актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов, во исполнение данной договоренности получила от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства его и ФИО2, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, ежемесячно: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по <данные изъяты> ежемесячно: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей и единожды в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> года денежные средства не получала, суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были получены в ДД.ММ.ГГГГ года в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно). А всего ФИО1 было получено в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,№ №), за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес> №, <адрес>№ №), <адрес>. № гараж, за не составление актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов. Полученными от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО2 денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО2 дал взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение ФИО1 вышеуказанных незаконных действий и бездействия.

По итогам электронных аукционов при голосовании ФИО1 за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе и признание его участником аукциона и голосовании на заседании комиссии за соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) были заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей соответственно.

По итогам закрытых аукционов при голосовании ФИО1 при рассмотрении заявок на участие в закрытом аукционе за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей: - ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, ФИО1, используя свои полномочия, являлась ответственным лицом от имени заказчика по государственным контрактам на оказание клиринговых услуг, реализуя свой единый умысел, неоднократно подписывала акты выполнения работ в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму контрактов, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, при этом не составляла акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственных контрактов, хотя основания для этого у нее имелись.    

Осужденная ФИО1, в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда в отношении нее отменить. По тем основаниям, что она не совершала преступления, деньги в качестве взяток не брала, не обещала никакого покровительства. Голосовала за ООО «<данные изъяты>», поскольку их заявка соответствовала всем требованиям. Она контролировала деятельность всех подрядчиков, в том числе ООО «<данные изъяты>», и при наличии замечаний звонила руководству и эти замечания выполнялись. ООО «<данные изъяты>» выполняли работ больше, чем требовалось в техническом задании. Она только нарушала закон о государственной гражданской службе. раскаивается, что подвела руководство и ее поведение было недопустимо для работы, связанной с органами правосудия. Просит учесть, что она имеет на иждивении внучку, <данные изъяты> года рождения, которая в ней очень нуждается. У нее плохое состояние здоровья.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Соломатина Л.П., участвовавшая при рассмотрении дела судом первой инстанции, подав апелляционную жалобу на приговор суда, считает приговор суда необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Приводя в качестве обоснования следующие доводы:

Даже при согласии с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что назначенное ей наказание противоречит ст. 60 УК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом было назначено наказание в виде лишения свободы с учетом того, что ФИО1 совершено преступление с использованием своего служебного положения, как начальника отдела материально-технического обеспечения Ярославского областного суда, что относится к сути должностного преступления. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, но не могут повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, при альтернативности наказаний санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изложенную в приговоре мотивация назначения самого строгого наказания неправомерной. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, неоднократно поощрялась. ФИО1 имеет заболевание, одна воспитывает внучку, как бабушка характеризуется исключительно положительно. Полагает, что у суда были основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, для исправления ФИО1 не требуется изоляции от общества.

    Ссылаясь на ст.ст. 73, 171, 252 УПК РФ, полагает, что достоверных доказательств получения ФИО1 денежных средств за незаконные действия не установлено. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 следует, что ни точные даты передачи денежных средств (которые указаны ориентировочно), ни конкретные виды и формы содействия со стороны ФИО1 в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых и электронных аукционах не указаны. Полагает недостатки следствия, выразившиеся в недостаточной конкретике, являются существенными, они нарушили право на защиту ФИО1 и не могли быть восполнены при рассмотрения дела в судебном процесса. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

    Не согласна с установленной судом суммой полученных ФИО1 от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что показания ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о размере переданных денежных средств непоследовательны и противоречивы. Частично цитируя их показания в качестве обвиняемых, объяснения в явках с повинной, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой и подсудимой, делает вывод, что исходя из показаний подсудимой ФИО1 относительно суммы переданных денежных средств, по ее мнению фактически подтвержденных первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, данная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

    Считает, что установленными по делу доказательствами обвинение ФИО1 в части голосования ФИО1 за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом ayкционе и признании его участником закрытого аукциона, заведомо зная, что законность соблюдена формально, не нашло доказательственного подтверждения. Подробно приводя показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает, что никто из свидетелей этого не подтвердил.

    Приводя положения ст. 59, 62, 66, 67, 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и показании свидетеля ФИО6 - председателя аукционной комиссии о работе комиссии, считает, что обвинение ФИО1 в части получения денежных средств за содействие в обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и противоречит данному закону.

    Не согласна с вмененным в вину ФИО11 обвинением в части получения денежных средств за незаконные бездействие, выразившееся в несоставлении актов о выявленных недостатках при исполнении государственных контрактов. не согласна с аргументацией суда по данному бездействию. Указывает, что в ООО
«<данные изъяты>» не было других сотрудников, которые осуществляли выполнение
Государственного контракта, заключенного с <данные изъяты>, в частности, ни с одной из уборщиц, как и с ФИО22, которого нашла для измерения сопротивления электрической изоляции ФИО1, не был заключен трудовой договор. И отсутствие официально трудоустроенных сотрудников в ООО «<данные изъяты>» - это не вина ФИО1 Полагает, что утверждение в приговоре о недостатках в работе ООО «<данные изъяты>», которые требовали необходимости составления актов о выявленных недостатках, не конкретизировано и носит общий характер, а указанные в приговоре недостатки в работе ООО «<данные изъяты>» несущественны, единичны и своевременно устранялись.

    Указывает, что факт получения денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей установлен, что не образуют состава преступления - получения должностным лицом взятки, так как передача денег не была обусловлена совершением каких-либо
незаконных действий, а имеется лишь имеется нарушение служебного контракта,
заключенного с председателем <данные изъяты>.

    Защитник осужденной ФИО1 адвокат Новиков А.А., участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование выдвигая аналогичные доводы вышеизложенной жалобе адвоката ФИО5 Также указывает, что осужденная ФИО1, признав себя виновной частично, показала, что ООО «<данные изъяты>» с осени 2013 года выигрывало контракты на уборку помещений <данные изъяты> и обслуживание инженерных сетей, свои работы и выполняло качественно, замечания оперативно устраняло. Фактов получения денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не отрицала, которые как она полагала, передаются ей за помощь в организации уборки помещений, разрешения иных текущих вопросов, в частности для передачи денег для оплаты уборщиц и подбора кандидатуры ФИО30, который снимал показания счетчиков в интересах ООО «<данные изъяты>», что является только нарушением законодательства о государственной службе. С предложениями о передаче денежных средства ФИО1 к ФИО31 не обращалась, никаких незаконных действий или бездействия при проведении закрытых и электронных аукционов ею допущено не было; она не могла оказать воздействие на результаты закрытых и электронных аукционов; подписание актов приемки выполненных работ происходило в предусмотренные сроки и лишь при фактическом их исполнении;
необходимости составлять акты о выявленных недостатках не было, поскольку все
замечаний оперативно подрядчиком устранялись. Приводя положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года и ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся членами единой комиссии по осуществлению закупок, полагает, что их показаниями подтверждаются показания подсудимой. Указывает, что в судебном заседании осужденный ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что денежные средства выплачивали ФИО1 за то, чтобы их организация была включена в список приглашенных к участию в закрытом аукционе, но она содействовать победе их организации в закрытых аукционах не могла. Анализируя показания ФИО1, не согласен с выводами и мотивировкой суда о том, что ФИО1 содействовала победе общества в закрытых аукционах суда и в электронных аукциона и, что данное являлось основанием для передачи ей денежных средств. ФИО1 такими возможностями не располагала, о чем взяткодателям было достоверно известно.

    Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, о том, что в 2013 году работы по уборке зданий <данные изъяты> выполняло ООО «<данные изъяты>», контракт с которым был расторгнут в связи с неудовлетворительным качеством выполняемых работы, показания ФИО16 и ФИО17, что у ФИО1 стали возникать необоснованные претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>», указывает, что в отношении ООО «<данные изъяты>» неоднократно составлялись акты выявленных недостатков, ФИО1 занимала принципиальную позицию при отстаивании интересов <данные изъяты>, требовала неукоснительного соблюдения условий договора, а ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполняло свои обязательства по заключенным с <данные изъяты> контрактам, неоднократно выполняло работы по техническому обслуживанию зданий областного суда, которые не были включены в техническое задание, что подтвердили в судебном заседании ФИО15 и ФИО2

    Анализируя показания ФИО15 и ФИО2, данные теми в ходе предварительного следствия, считая их противоречащим иным собранным по
делу доказательствам, полагает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку,
обвиняя ФИО1 в вымогательстве взятки, преследуют цель избежать уголовной
ответственности, находит, что к данным показаниям следует отнестись критически. Указывая, что все сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в ее пользу, полагает, что совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Адвокат Храпунков Е.А., подав в интересах осужденной ФИО1 апелляционную жалобу на приговор суда, указывая, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Обосновывая свои доводы тем, что ФИО1 не подтвердила часть показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и в явке с повинной, однако суд отверг доводы об оказанном на ФИО1 психологическом давлении. Полагает, что суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке применения в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования. А поскольку доводы подсудимой о даче ею показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования
не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. Комментируя данную в приговоре мотивацию суда об отсутствии психологического давления ввиду отсутствия в протоколе замечаний и наличия подписей, указывает на непрофессиональную некомпетентность суда. Приводя выдержки из протоколов судебного заседания и показания ФИО1, комментирует вопросы суда к ФИО1 о том, применялись ли к ней какие либо незаконные методы, о том, что суд разъяснил, что суд имеет ввиду, задавая такие вопросы. Полагает, что несложно понять состояние человека в сильном душевном волнении при даче показаний следователю. Но суд не выяснял, могла ли ФИО1, находящаяся в том состоянии, отказаться подписывать протокол. Обращает внимание, что с показаниями данными ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокаты уже полноценно участвовали в деле, никаких противоречий в суде не возникло. Поэтому находит вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 на основании показаний данных ею в предварительном расследовании показаний без адвоката и с участием адвоката по назначению, когда применялись недозволенные методы ведения следствия, незаконным.

    Приводя положения ст.ст. 299, 77, 240, 14, 15, 17 УПК РФ, указывает, что перечень приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств достаточен для подтверждения прав и обязанностей ФИО1, как должностного лица, и совершенных ею действий во исполнение своих обязанностей, но суд не приводит в приговоре доказательства, которые бы подтверждали именно незаконность действий ФИО1 по голосованию за ООО «<данные изъяты>», как содействия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах. Поскольку полномочиями и обязанностями ФИО1 не предписывается в обязательном, безальтернативном порядке составление актов о выявленных недостатках при подписании актов выполненных работ при исполнении государственных контрактов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, то несоставление ФИО1 акта о выявленных недостатках не является неисполнением служебных обязанностей. При этом, ФИО1 поясняла, что все недостатки оперативно и безоговорочно устранялись исполнителями в соответствии с ее замечаниями и необходимости составления актов о выявленных недостатках не имелось. Указывает, что показания в данной части подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Ярославского областного суда.

    Поскольку ФИО2 непосредственно не передавал деньги ФИО1, а допрошенный судом ФИО15 не сообщил суду точных сведений
о фактах и обстоятельствах передачи им денег: конкретной дате, времени суток, месте, размере переданной суммы, сопутствующих обстоятельствах, и иные исследованные судом и перечисленные в приговоре письменные доказательства не позволяют сделать вывод о сумме фактически переданных ФИО1 денег. Указывая, что показания ФИО1 о том, что она получила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в приговоре не опровергнуты, полагает вывод суда об общей сумме полученных денег в размере <данные изъяты> рублей основанным на предположении.

Осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО19 приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Новикова А.В., прокурора Персидскую Н.С., проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

    Так, виновность ФИО1 в получении взяток за незаконные действия и бездействия, несмотря на непризнание вины и вопреки доводам ФИО1 и ее защитников, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО20 - работника ООО «<данные изъяты>» о работе с ФИО1 и передаче той по просьбе руководства свертков с денежными средствами;

- показаниями свидетелей ФИО6., ФИО13, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО10 - работников <данные изъяты>, о работе об организации и порядке работы единой комиссии по осуществлению аукционов, о работе ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по просьбе ФИО1 об обслуживании приборов учета, установленных в здании <данные изъяты> ввиду отсутствия в организации, осуществляющей техническое обслуживание зданий <данные изъяты>, сотрудника, он один раз в месяц снимал показания с приборов учета в двух зданиях <данные изъяты>, за что получал неофициально через ФИО1 <данные изъяты> рублей в месяц;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 - работников клининговой компании ООО «<данные изъяты>», ранее обслуживающей <данные изъяты>, о том, что ФИО1 постоянно предъявляла к ним претензии, хотя они работали хорошо;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ФСБ России по <адрес> о том, что по справкам оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 выходила на представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и других юридических лиц, которые аффилировано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 с предложением выслать конкурсную документацию для участия в закрытом аукционе по клининговым услугам <данные изъяты>;

- рассекреченными в установленном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; копиями контрактов, приказов, протоколами заседаний комиссий, протоколами проведения итогов аукционов, протоколами рассмотрения заявок, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, актами осмотра помещений; должностным регламентом начальника отдела материально-технического обеспечения, служебным контрактом; исследованными судом видеозаписью и аудиофайлами;

- показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и в том, числе частично показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала подробные показания, признавая получения взяток, подтверждая места встреч, указанные в обвинении, где ей передавались ежемесячные вознаграждения, о том, что она помогла ООО «<данные изъяты>» и предложила знакомого ФИО22 для выполнения снятия проб с приборов учета тепла и горячей воды, что включалось в государственные контракты по техническому обслуживанию. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывала, что у нее были постоянные претензии к ООО «<данные изъяты>» относительно качества и сроков выполнения работ по указанным государственным контрактам. В силу своих полномочий она могла не подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или выставить ООО «<данные изъяты>» штрафные санкции. Примерно с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ когда ей передавали денежные вознаграждения за то, что она подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, даже когда у нее были претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>», что было часто. Иногда определенные виды работ ООО «<данные изъяты>» осуществляло с незначительным опозданием. (т. 3, л.д. 106-110, 199-203, т. 5 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 181-184)

- также в явке с повинной, к даче которой как указывала в следствии, ее никто не принуждал, ФИО1 последовательно обстоятельно указала об обстоятельствах совершения ею преступления (т. 3 л.д. 103-105);

- показаниями являющимися соучредителями ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО15, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что они по поставленным ФИО1 условиям, что они будут платить деньги, иначе не будут допущены к закрытому аукциону, по предварительной договоренности друг с другом, понимая, что конкурс они могут выиграть, но с ними потом могут поступить как с ООО «<данные изъяты>» и расторгнуть контракт, ежемесячно выплачивали денежные средства (которые передавал ФИО15), в том числе, за общее покровительство. Сумму денежных средств ФИО1 периодически повышала.

- ФИО15 также показал, что основанием для передачи денежных средств был также допуск на закрытый аукцион. ФИО1 платили за то, чтобы у них был допуск на закрытые аукционы, поскольку она могла прислать им приглашение, а могла не прислать. Он знал, что она подбирает участников для закрытого аукциона. Если бы они выиграли контракт по обслуживанию, она не могла никак повлиять на это. После этого могли быть замечания, претензии и их отправили бы в недобросовестные подрядчики. В случае утраты возможности работать по данному контракту, их организации пришлось закрыться. Изначально им направлялся запрос на стоимость, при этом ФИО1 просила его подобрать три организации, чтобы вывести среднюю цену. ФИО1 рассылала приглашения действующим организациям. Он с ФИО2 ей предоставляли компании, которые выводили среднюю сумму для выставления на аукцион. Все указанные организации, включая ООО «<данные изъяты>» получали предложения на участие в закрытых аукционах, но за исключением ООО «<данные изъяты>», участвовали в этих аукционах лишь формально, у них не было цели выиграть аукцион, а была цель лишь создания конкуренции. Данные аффилированные организации при осуществлении шагов по снижению начальной цены аукционов действовали под его и ФИО2 контролем. Техническое задание ФИО1 составляла самостоятельно. Первые части заявок они один раз с ФИО1 обсуждали. ФИО1 ему настойчиво звонила в конце и в начале месяца - перед подписанием актов о выполненных работах и когда необходимо было нести ей деньги, а прекращались звонки после того, когда они приносили деньги. В рамках исполнения государственных контрактов по техническому обслуживанию ООО «<данные изъяты>» необходимо было ежемесячно осуществлять снятие показателей со счетчиков по электричеству. ФИО1 предложила знакомого электрика - ФИО22, который может это делать, пояснив, что можно через нее оплачивать услуги ФИО32 Он и ФИО1 договорились, что <данные изъяты> рублей из получаемых ею ежемесячных денежных вознаграждений она ежемесячно будет передавать ФИО22 в качестве оплаты его услуг, которые он действительно выполнял. ФИО1 периодически сообщала ему. что у нее имеются претензии к качеству выполнения работ по государственным контрактам на клининг и техническое обслуживание в период 2017-2018 годов. Эти претензии они старались оперативно устранять. Помнит, что у нее были претензии по несвоевременному мытью окон, не осуществления чистки римских штор, и т.д., однако в силу договоренности она ни разу не составляла акты выявленных недостатках при исполнении в обмен за денежное вознаграждение.;

- явкой с повинной ФИО2, в том числе, о том, что ориентировочно с <данные изъяты> он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начал передавать взятки начальнику ОМТО <данные изъяты> ФИО1, за оказание с ее стороны содействия в победах ООО «<данные изъяты>» в аукционах проводимых <данные изъяты>. Также ФИО1 предоставляла им информацию о количестве заявок и содержании первых частей.. (т. 1 л.д. 188-189);

- явкой с повинной ФИО15;

- оглашенными в судебном заседаниями показаниями ФИО2 и ФИО15, данными в ходе проведения очных ставок.

Не доверять показаниям ФИО2 и ФИО15, которые, в общем, последовательны, логичны и согласуются между собой, никаких оснований не имеется. В целом, противоречий, существенно влияющих на оценку доказательств, могущих подорвать достоверность и допустимость доказательств, их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, не содержат. Имеющиеся противоречия были устранены. ФИО2 и ФИО15, оба, в целом, идентично поясняли обстоятельствах дачи взятки, обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, периодах передачи денег, взаимодействия с ФИО1, и каждый, соответственно, о тех обстоятельствах, которые были известны лично ему или участником которых он являлся.

ФИО2, как исполнитель преступления, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как наиболее осведомленные лица, дали полные, последовательные показания, дополнив и раскрыв наиболее полно схему совершения преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении. Что делает их показания в числе основных доказательств по делу.

Выдвигаемые защитой доводы их заинтересованности несостоятельны и, по мнению судебной коллегии, вызваны стремлением лишить их показания доказательственного значения. Напротив, ФИО2 и ФИО15 наряду с ФИО1 привлечены к уголовной ответственности, по итогам судебного разбирательства в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и назначено наказание. В отношении ФИО15 дело выделено в отдельное производство.

Суд заложил в основу приговора, в том числе показания ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО15), правильно указав, что они в целом последовательны, согласуются между собой, в ходе очной ставки все противоречия были устранены - ФИО2 согласился с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В судебном заседании и ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полностью подтвердили показания, данные ими на очных ставках.

Проанализировав представленные и подробно приведенные доказательства по делу, как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно нашел их достоверными, указав, что к выводу о виновности подсудимой ФИО1 суд пришел на основании показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2, данных им на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных им на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их показаний, данных на очных ставках, показаниях свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

Обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются подробно приведенными доказательствами по делу, в том числе по суммам и периодам передаваемых ФИО1 денежных средств, в том числе, показаниями ФИО2 и ФИО15, не доверять показаниям которых, как указано выше, оснований не имеется. При этом, временные периоды передачи денежных средств и конкретные суммы вопреки доводам защиты в обвинении и в приговоре указаны, обвинение в этой части четко сформулировано. Детализации времени суток передачи денег, точного места, конкретных разговоров при этом для квалификации действий виновных не требуется и действующим законодательством таковых требований не установлено.

Судом оценены имевшиеся расхождения в показаниях ФИО1 в суде и на предварительном следствии, даваемое ФИО1 объяснение противоречий, и ранее даваемых признательных показаний, как оговора под оказанным психологическим воздействием сотрудников ФСБ, которые суд счел несостоятельными, расценивая как способ защиты, обусловленный стремлением опорочить данное доказательства и признать его недопустимым.

Проанализировав порядок и обстоятельства получения указанных доказательств, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 142 УПК РФ определяющей явку с повинной, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, суд первой инстанции с мотивировкой принятого решения обоснованно не усмотрел нарушений процессуальных требований при получении данных доказательств. И суд, не имея оснований для призвания данных доказательств недопустимыми, обоснованно счел данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Суд указал, что все приведенные в приговоре доказательства, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами. Допустимым доказательством является, как обоснованно посчитал суд, и показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав, в том числе о возможности использования показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них. Анализируя данный протокол допроса, проведенного с участием адвоката, суд на доводы об оказанном давлении нашел данный протокол свидетельствующем об обратном. Протокол следственного действия - допроса, в котором принимал участие адвокат ФИО23, подписан всеми участниками и не содержит каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на оказанное давление.

Оснований для переоценки данных выводов суда по предложенной адвокатом ФИО18 мотивации судебная коллегия не усматривает.

Как следует, доводы всех жалоб и позиция защиты сводятся к приоритетности показаний ФИО1, данных в конце предварительного следствия и в суде, перед другими показаниями и, в том числе, ею же данными показаниями в начале предварительного следствия. Однако данное мнение не согласуется с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Избранная ФИО1 позиция защиты, не признававшей свою вину и отрицающей факты получение ею денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя с ее стороны, не лишает доказательственной силы подробно приведенных в приговоре и вышеизложенных доказательств, совокупностью которых вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

ФИО1, будучи государственным гражданским служащим - начальником отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, была наделена специальными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладала правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделена специальными полномочиями по проведению проверки качества исполнения государственных контрактов, заключенных с <данные изъяты>, имеющих юридические последствия, являлась должностным лицом и имела реальную возможность использовать свои полномочия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении дела нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 действовала из корыстной заинтересованности, так как в суде установлен факт получения ФИО1 денежных средств в крупном размере за незаконные действия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений для обеспечения деятельности судей <данные изъяты>, а именно на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона, заведомо зная, что законность соблюдена формально, в связи с тем, что она готовила и рассылала приглашения на участие в закрытом аукционе, в составе организаций всегда присутствовало ООО «<данные изъяты>», остальные участники были номинальными и на закрытый аукцион всегда приходило лишь два участника, один из которых ООО «<данные изъяты>», который и предлагал лучшую цену контракта, а представителем второй организации всегда являлась ФИО24(начальник коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>», учредителями которого были ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), также за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты>, а именно на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе и признание его участником аукциона, на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, достоверно зная, что законность также соблюдена формально, поскольку она лично предоставляла первые части заявок на участие в электронном аукционе всех организаций, подавших указанные заявки представителям ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что в указанной организации не имеется работника, который мог бы снимать показания с приборов учета в зданиях <данные изъяты> сама нашла такого работника и передавала ему оплату за указанные действия от руководителей ООО «<данные изъяты>» и за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов, а именно в областном суде ООО «<данные изъяты>» не измерялось сопротивление электрической изоляции, не чистились римские шторы, во время не чистились дорожки, не мылись окна, не производилась уборка пыли с мебели, однако ФИО1 не составлялись соответствующие акты о выявленных недостатках, напротив она подписывала акты выполненных работ без замечаний

Ввиду наличия у ФИО1 в связи с занимаемой ею должностью и членством в комиссии организационно-распорядительных полномочий и возможностей по оказанию непосредственного влияния на процесс допуска к участию в конкурсе, соответствия требованиям, и в конечном итог победе в конкурсе, судебная коллеги не принимает доводы защиты об отсутствии у нее такой возможности ввиду коллегиального способа принятия решения и единогласного голосования за победителя в аукционах.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты подробным изложением и анализом доказательств по делу, в частотности показаний ФИО2, ФИО15, ФИО1 Содержащиеся в жалобе доводы о существенном влиянии на выводы суда неучтенных по предложенном защитой варианте обстоятельств несостоятельны.

Описанные в приговоре действия ФИО1 и ФИО2, связанные с передачей денежных средств ФИО1 за незаконные действия, бездействия с ее стороны соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела по предъявленным следствием доказательствам, и соответственно верно приведены в приговоре.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона (ст. 252 УПК РФ) проведено в отношении подсудимых по предъявленному им обвинению.

    Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, изложив фабулу в своей редакции, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается, вплоть до изменения обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    По тексту суд описал преступные действия осужденных с указанием мотива, времени, места, денежных сумм, обстоятельств, согласно предъявленному обвинению.

    Изменение описания преступных деяний, различное от описанного обвинением, юридического значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 в том объеме и при тех обстоятельствах, по которым они были осуждены являются обоснованными. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям закона, и основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела.

    Исходя из крупного размера взятки, признаваемым законом согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ в размере превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в том числе, по признаку получения и дачи взятки, соответственно, в крупном размере.

    Квалификация действий осужденных по настоящему уголовному делу является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, по своему виду и размеру является правильным, соразмерным содеянному и в приговоре мотивированно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

    При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, каковым суд расценил, явку с повинной суд, как данную после фактического задержания правоохранительными органами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (внучки), пожилой возраст, награждение ведомственными наградами; у ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, каковым суд расценил, явку с повинной суд, как данную после фактического задержания правоохранительными органами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, награждение ведомственными наградами, а также то, что он является ветераном военной службы.

Суд учел и данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, характеризуемых, обоих, исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы.

ФИО1 и ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекались, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

ФИО2, как подтвердил суд, активно сотрудничал с правоохранительными органами, и, как следует, осознал противоправность своих поступков.

    В связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным не лишать ФИО2 свободы и назначить тому наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности с использованием своего должностного положения, продолжительность е преступных действий составила полтора года.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступлений, их коррупционной направленности длительного периода совершения подсудимой ФИО1 преступления с использованием своего должностного положения, а также в целях соразмерности назначаемого наказания содеянному, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд правильно применил в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и штраф в размере двукратной суммы взятки.

При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства поведения ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признав совокупность данных обстоятельств исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание существенно ниже нижнего предела лишения свободы санкции статьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ с дополнительными наказаниями в отношении ФИО1 судебная коллегия находит справедливым, возмездным, при котором цели наказания будут достигнуты.

Таким образом, наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, с учетом всех имеющихся обстоятельств, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При вынесении приговора судом первой инстанции нормы материального и процессуального законодательства соблюдены, нарушений не допущено.

И приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленный с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, отмене и изменению не подлежит.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Соломатиной Л.П., Новикова А.А., Храпункова Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:         О.А. Панов

Судьи:                                Ю.В. Шумилова

ФИО28