Решение по делу № 2-334/2017 (2-2631/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-334/17 Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «02» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Александровича к ГП Ярославской области «Ярдормост», Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ГП Ярославской области «Ярдормост», Департаменту транспорта Ярославской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 800 руб., расходов по составлению экспертного заключения Организация1. № 132-16 от 04.07.2016 г. в сумме 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат госпошлины.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 13.04.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки «автомашина1», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (наезд на выбоину в дорожном покрытии).

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 154 от 13.04.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016 г..

Петров С.А. обратился в ГП ЯО «Ярдормост» с уведомлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и приглашением на осмотр транспортного стредства, но до настоящего времени ответ на уведомление не получен, в связи с этим истец Петров С.А. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав на возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также провести независимую оценку стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «автомашина1», государственный регистрационный знак М 005 ЕК 76.

Согласно экспертному заключению Организация1. № 132-16 от 04.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 224 800 руб.. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб..

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика – Департамента транспорта Ярославской области иск не признала, пояснила, что бремя содержания дороги, как и возмещение ущерба, должно возлагать в соответствии с заключенным контрактом на Подрядчика. Указала на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика ГП Ярославской области «Ярдормост» полагала размер причиненного ущерба завышенным.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 вышеприведенного Закона).

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки автомашина1 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (наезд на выбоину в дорожном покрытии).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 154 от 13.04.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016 г. и участниками процесса не оспаривались.

О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2016 года, выбоина имела ширину 38 см, длину 92 см, глубину – 7 см 50 мм.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.    

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах дефект дорожного покрытия на проезжей части, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, и повреждением автомобиля истца, превышал допустимые значения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Обязанность по возмещению ущерба лежит на организации, в компетенцию которой входит обязанность по содержанию этой дороги, и именно Департамент транспорта Ярославской области является органом, на который возложена ответственность за надлежащее состояние указанной дороги, обеспечивающее безопасность движения, и по вине которого причинен вред имуществу истца.

Так, согласно ст.3, п.2 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 раздела 2 Положения о Департаменте транспорта Ярославской области к полномочиям Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Таким образом, обязанность по обеспечению выполнения ремонта на данной дороге возложена на Департамент транспорта Ярославской области, являющийся надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда, ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец при обращении в суд с иском представил суду заключение Организация1. № 132-16 от 04.07.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 800 рублей.

ГП Ярославской области «Ярдормост» в ходе рассмотрения дела представило суду заключение специалиста Организация2 ФИО1. № 24/02/2017 от 13.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 10 149,96 рублей, с учетом износа – 9 751,10 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом был допрошен специалист ФИО2 представивший свое консультативное заключение.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных заключениях, судом с учетом мнения участников процесса, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Организация3 № 417088 от 30.08.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2016 года, по адресу: <адрес>, на автомашина1 гос. peг. знак №, принадлежащем Петрову Сергею Александровичу, могло образоваться повреждение только диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта а/м автомашина1 гос. peг. знак №, принадлежащего Петрову Сергею Александровичу, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2016 года, составляет 12 916 рублей. Повреждения диска колёсного алюминиевого заднего правого, тяги рычага переднего правого, балансира заднего правого, поперечного правого рычага задней подвески а/м автомашина1, гос. peг. знак № образовались при иных обстоятельствах не в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2016 года. Диск колеса а/м автомашина1 гос. peг. знак №, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлен не предприятием-изготовителем BMW AG, а иной организацией, то есть диск колеса представленный на исследование не является оригинальным.

Выслушав пояснения лиц, представивших указанные заключения, проанализировав приведенные специалистами и экспертом доводы, выслушав мнение специалиста, суд полагает, что заключение Организация3 по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба. Суд принимает его за основу.

Экспертом мотивированы выводы о том, что повреждения диска заднего правого колеса не соответствуют механизму исследуемого столкновения и были образованы при иных обстоятельствах:

- повреждения диска заднего правого колеса состоят из наслоений материала на боковой части, что свидетельствует о контактировании с преградой, расположенной сбоку по ходу движения автомобиля, а не на проезжей части;

- боковая часть шины заднего правого колеса является выступающей частью относительно повреждённого обода, то есть при контактировании заднего правого колеса с преградой, расположенной сбоку по ходу движения автомобиля, следообразование будет происходить сначала на боковой части шины колеса, затем на боковой части диска колеса. Следы контактирования с какой-либо преградой на боковой части шины колеса в районе повреждения диска заднего правого колеса отсутствуют;

- повреждения диска заднего правого колеса состоят из коротких, перекрёстных, разнонаправленных наслоений материала, что свидетельствует о статическом механизме образования этих повреждений, так как при контактировании вращающегося колеса с преградой, расположенной сбоку по ходу движения, на наружной поверхности диска колеса будут образованы дугообразные динамические следы.

Повреждения элементов подвески а/м автомашина1 нижний левый поперечный рычаг, передний сайлентблок левого рычага задней подвески, передний сайлентблок правого рычага задней подвески, подшипник передней левой ступицы, поперечный рычаг задней подвески левый, поперечный рычаг задней подвески правый, продольный рычаг передней подвески левый продольный рычаг передней подвески правый не могли быть образованы в результате исследуемого столкновения:

все элементы передней и задней подвески имеют общие соединения (места крепления) и создают единую кинематическую схему1, при попадании колеса в яму деформирующее воздействие будет передаваться от шины колеса на элементы передней подвески в следующей последовательности: шина, диск колеса, ступица колеса, поворотный кулак, рычаги, амортизационная стойка, опора амортизатора и шаровая опора. Соответственно деформирование элементов подвески будет происходить в аналогичной последовательности. Как было исследовано выше, диски колёс не имеют значительных повреждений, образование которых могло привести к повреждению элементов подвески;

деформирование рычагов подвески автомобиля приведёт к значительному изменению угла развала установки колёс автомобиля, которое можно определить, как визуально по наличию локального деформированного участка (осыпь грязевого налёта, изменение внешних размеров элемента и др.) и по характерному наклону колеса, так и с помощью стенда для измерения углов установки колёс. Фиксация аналогичных признаков повреждений рычагов в материалах настоящего дела отсутствует;

значительное нарушение углов установки колёс приведёт к нарушению устойчивости автомобиля и повышенному износу шин колёс. С момента первоначальной фиксации повреждений до момента проведения диагностики подвески исследуемый а/м автомашина1 проехал 5 625 км (214 572 км (акт осмотра ТС СТО Организация3 - 208 947 км (акт осмотра № 132-16)). Преодолеть такое расстояние с повреждениями аналогичными обнаруженным повреждениям элементов подвески аавтомашина1 невозможно;

повреждения передней подвески а/м автомашина1 указаны в акте осмотра Организация3» в котором указаны неисправности как рычагов правой стороны, так и левой. В результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия наезд на яму происходил только правыми колёсами, что исключает возможность образования повреждений элементов подвески левой стороны;

в акте осмотра Организация3» также указаны повреждения сайлентблоков рычагов. Сайлентблок - это резинометаллический шарнир, который предназначен для гашения колебаний от подвески на кузов, то есть сайлентблок рассчитан на знакопеременные нагрузки и не мог быть повреждён в результате однократного наезда на яму в дорожном покрытии;

повреждения элементов подвески а/автомашина1, указанные в акте осмотра Организация3», являются следствием эксплуатации, а не исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Департамента транспорта Ярославской области относительно того, что эксперт-техник Организация1 не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Других доказательств членства Организация1 в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков суду не представлено. Он не может быть признан субъектом оценочной деятельности, а сделанное им заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может признано соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 916 рублей.

Запасные части, замена которых необходима, подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец просит взыскать стоимость услуг по оценке ущерба, необходимое ему для обращения в суд, выполненное Организация1. № 132-16 от 04.07.2016 года в размере 15 000 рублей. Суд полагает данные расходы для истца необходимыми, однако подлежащими компенсации в размере, пропорциональном от суммы удовлетворенных исковых требований. Так, Организация1 стоимость восстановительного ремонта была определена в 224 800 рублей, стоимость работ по оценке составила 15 000 рублей. Организация3» оценило стоимость восстановительных работ в 12 916 рублей. Соответственно сумма расходов по проведению оценки должна составлять 861,64 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 448 рублей. Размер госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 516,64 рублей, и именно эта сумма подлежит компенсации истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу Петрова Сергея Александровича в возмещение причиненного материального ущерба 12 916 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 516,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 861,64 рублей.

Обязать Петрова Сергея Александровича после выплаты ему суммы причиненного материального ущерба передать Департаменту транспорта Ярославской области поврежденный диск переднего правого колеса а/м автомашина1 гос. peг. знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова