Решение по делу № 2-1870/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1870/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» по доверенности ФИО3,

представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда отдела правового обеспечения и делопроизводства и специалиста отдела информационных технологий на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 01.08.2018г. № истец был принят на работу в ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» на должность специалиста отдела информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста по охране труда отдела правового обеспечения и делопроизводства, с сохранением должности специалиста отдела информационных технологий на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Дисциплинарных взысканий не имел.

С 22.04.2019г. по 14.05.2019г. истец находился на лечении в поликлинике по месту жительства и в городской больнице №.

В начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете директор ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 в присутствии начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства ФИО3 потребовала, чтобы ФИО1 написал заявления об увольнении по собственному желанию с 17.05.2019г. в связи с частыми периодами временной нетрудоспособности.

Указывает, что такого циничного отношения работодателя на следующий день после выписки из больницы он не ожидал. Работодатель злоупотребил правом сильной стороны по отношению к зависимому от него работнику.

Он был вынужден написать заявления об увольнении под давлением работодателя.

Статья 80 ТК РФ позволяет работнику до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление в любое время. На основании этого он написал заявления об отзыве своих утренних заявлений об увольнении по собственному желанию.

Во второй половине дня 15.05.2019г. ФИО1 обратился к секретарю, чтобы она зарегистрировала эти заявления. Секретарь не стала регистрировать заявления и отнесла их к директору.

Позднее директор по рабочему телефону категорично заявила, что ей эти заявления не нужны, регистрировать их не будет, приказ об увольнении подписан и вообще ей такой работник не нужен.

После рабочего дня ФИО1 с почтового отделения отправил работодателю копии заявлений об отзыве своих заявлений об увольнении по собственному желанию заказным письмом с уведомлением.

ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Телефонное сообщение директора о ненужности ей этих заявлений и отказ их регистрировать подтверждают, что работодатель был своевременно уведомлен об отзыве работником заявлений об увольнении по собственному желанию.

Направление 15.05.2019г. заказным письмом с уведомлением копий заявлений об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию также подтверждает о своевременном и надлежащем уведомлении работодателя об отзыве работником заявлений об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения.

Однако в нарушение положений статьи 80 ТК РФ данные заявления ответчиком во внимание не были приняты.

Приказы об увольнении он отказался подписывать как изданные незаконно.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указывает, что при добровольном волеизъявлении ему гораздо выгоднее было увольнение через 14 дней, а не на третий день со дня выписки из больницы.

Считает, что Работодатель принудил работника к подаче заявлений об увольнении по собственному желанию, не принял отзыв его заявлений об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Действия работодателя 15.05.2019г. свидетельствуют о недобровольном волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию.

Право граждан на получение медицинской помощи гарантировано Конституцией РФ и действующим законодательством. Получение медицинской помощи гражданином не может являться основанием для расторжения трудовых отношений с работодателем по его понуждению.

Считает, что подача заявлений об увольнении по собственному желанию было обусловлено сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя, понуждавшего работника к увольнению по собственному желанию.

Согласно пункта 10 трудового договора № от 01.08.2018г. размер должностного оклада истца составляет 6000 руб. Согласно пункта 10 трудового договора № от 07.11.2018г. размер должностного оклада составляет 3000 руб.

Договорами предусмотрены выплаты ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 50% должностного оклада и ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ в размере до 50% должностного оклада.

Т.е. с учетом надбавок ежемесячная заработная плата по договору №/ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за вычетом НДФЛ - 10440 руб. По договору № заработная плата составляла 6000 руб., за вычетом НДФЛ - 5220 руб.

Всего ежемесячная заработная плата на 1,5 ставки составляла 15660 руб. Кроме этого выплачивались единовременные премии.

Поскольку срок вынужденного прогула начался 20.05.2019г. и не истек, размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит определению судом по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, уточнил в части суммы компенсации морального вреда, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявив об изменении/увеличении суммы до 50 тыс. рублей, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил суду письменные пояснения на отзыв по иску, в которых по существу отражены доводы, приведенные в иске, и в дополнение указал на то, что находясь в затруднительном материальном положении и не мог желать увольнения, ссылаясь на наличие долгов как по коммунальным платежам, так и по кредитным обязательствам. Не отрицал факт того, что после обращения к работодателю с заявлением об отзыве своих заявлений на увольнение, которые были направлены почтой на следующий рабочий день не вышел на работу, к обязанностям не приступил, не завершил инвентаризацию при передаче, причину четко изложить не смог. Подтвердил, что в центр занятости подал ДД.ММ.ГГГГ документы о постановке на учет в качестве безработного, решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать, поддержала письменный отзыв, в котором по существу указано, что 01.08.2018г. ФИО1 на основании бессрочного трудового договора был принят в Центр занятости на должность специалиста отдела информационных технологий.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его заявлению, был переведен на должность специалиста (по охране труда) отдела правового обеспечения иделопроизводства, на тех же условиях. В этот же день ФИО1 был принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в отдел информационных технологий на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявления на имя директора Центра
занятости, ФИО4 об увольнении с занимаемых должностей по
собственному желанию 17.05.2019г.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов от 15.05.2019г. № -лс и №-лс, с которыми истец в этот же день был ознакомлен. Учинить подпись об ознакомлении в данных приказах ФИО1 по неизвестным Центру занятости причинам отказался, что зафиксировано в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи», подписанном должностными лицами Центра занятости: начальником отдела правового обеспечения и делопроизводства ФИО3, заместителем начальника отдела по осуществлению социальных выплат, ФИО5 и ведущим инспектором (по кадровым вопросам) отдела правового обеспечения и делопроизводства, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на освободившуюся после увольнения ФИО1 должность специалиста (по охране труда) отдела правового обеспечения и делопроизводства и должность специалиста отдела информационных технологий был принят состоявший ранее на учете в Центре занятости, имеющий необходимое дополнительное образование по Охране труда, ФИО7 на 1 и 0,5 ставки соответственно, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, № и Приказами о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации и контроля поступающих документов 2019 года за № и № зарегистрированы заявления ФИО1 об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении. Указанные заявления были направлены ФИО1 в адрес Центра занятости ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредствам Почты России.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, в адрес ФИО1 направлено информационное письмо от 22.05.2019г. №, в котором Центр занятости указал на невозможность восстановления в ранее занимаемых должностях в связи с получением соответствующих заявлений после даты увольнения. Указанное информационное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт написания им заявлений об увольнении под принуждением работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под принуждением, является необоснованным.

Оба заявления ФИО1 рукописные и содержат его личную подпись.

Более того, ФИО1 в день увольнения - 17.05.2019г. расписался в личных карточках Т-2 в разделе «XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения)», в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в самой трудовой книжке ознакомился с записью об увольнении.

Даже если и принять во внимание позицию истца о его, якобы, принуждении со стороны руководства Центра занятости написать 15.05.2019г. заявления об увольнении, то становится очевидным нелогичность ситуации, при которой истец по истечении двух дней добровольно является в Центр занятости и учиняет свою подпись в вышеуказанных документах.

15.05.2019г. ФИО1 в присутствии директора Центра занятости, ФИО4 и начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства, ФИО3 заявил, что его здоровье слабое, в подтверждение чего сослался на длительные периоды нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня), а также на его отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня). По этой причине, ФИО1, с его слов, не сможет полноценно принимать участие в предстоящей модернизации Центра занятости.

Вместе с тем, модернизация подразумевает, в том числе, ремонтные работы в здании Центра занятости, контроль за которыми, в силу должностных обязанностей, будет возложен на материально ответственное лицо (завхоза), то есть на ФИО1 В этой связи, он просил уволить его без отработки двух недель. Директор Центра занятости согласилась с просьбой ФИО1, после чего по соглашению сторон было принято решение об установлении дня увольнения- 17.05.2019г.

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении при написании заявлений, и, как следствие, о несостоятельности утверждения ФИО1 о факте оказания давления на него руководством Центра занятости.

Центр занятости является государственным казенным учреждением, подчиняющимся Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Таким образом, на Центр занятости, как и на орган государственной власти, распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Центр занятости просит учесть, что ФИО1, указывая на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Центра занятости, выраженные, якобы, в непринятии его письменных отзывов заявлений об увольнении, вместе с тем не приводит доказательств обращения по данному факту, в том числе, в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края и (или) в иные учреждения (органы).

ФИО1 в день увольнения - 17.05.2019г. расписался в личных карточках Т-2 в разделе «XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения)», в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в самой трудовой книжке ознакомился с записью об увольнении.

Нормами ТК РФ не установлен способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении. При этом, как указал Роструд в Письме от 05.09.2006г. №, ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его Почтой России заказным письмом. Следовательно, и заявление об отзыве заявления об увольнении работник вправе направить аналогичным способом.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России, заказная корреспонденция с почтовым идентификатором №, которая содержала в себе отзывы заявлений об увольнении, направлена ФИО1 в адрес Центра занятости 15.05.2019г. в 18 часов 19 минут.

ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция прибыла в место вручения (почтовое отделение 355006).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут корреспонденция получена адресатом и зарегистрирована им за № и №.

Таким образом, отзывы заявлений об увольнении, направленные истцом Почтой России в адрес Центра занятости, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку были получены Центром занятости лишь 21.05.2019г. При этом на момент получения работодателем отзывов заявлений об увольнении трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как по смыслу абз. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право отозвать своезаявление об увольнении лишь до расторжения трудового договора. А на должностях ранее замещаемых ФИО1 второй день работал ФИО7.

Считает, что поведение ФИО1 в случае с отзывом заявлений об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку направляя отзывы заявлений об увольнении в Центр занятости заказным почтовым отправлением 15.05.2019г., истец, достоверно знал, что отправление не дойдет непосредственно до работодателя до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы, то есть до 17.05.2019г., поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции операторами почтовой связи на территории г. Ставрополя в соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2 календарных дня (без учета дня приема).

Кроме того, истец не воспользовался возможностью подачи соответствующих отзывов лично в приемную Центра занятости (иное истцом не доказано (см. п. 2 отзыва)), не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления и (или) телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявлений об увольнении. При этом с учетом наличия заявлений об увольнении ФИО1, в которых датой увольнения указано 17.05.2019г., расторжение с ним трудовых договоров иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудовых договоров с работником вынужден был исходить из наличия письменных заявлений об увольнении и отсутствия уведомлений об отзыве таких заявлений.

Более того, ФИО1 не вышел на работу в следующий рабочий день (20.05.2019г.) после даты предполагаемого увольнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Центр занятости был надлежащим образом уведомлен ФИО1 о своем намерении продолжать трудовую деятельность.

Отрицала факт того, что к работнику были применены какие -либо меры, понуждающие его написать заявление об увольнении, работник принял такое решение добровольно, предполагая о том, что не сможет пройти модернизацию, которая предусмотрена в Центре.

В дополнение, при разрешении спора, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал пакет документов с заявление о постановке его на учет в качестве безработного и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО8 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в заключении выразила мнение о том, что процессуальные нормы нарушены не были. Оснований для восстановления истца в должности не имеется, иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда по СК (в порядке ст. 47 ГПК РФ), в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, заявлений, ходатайств не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что 01.08.2018г. ФИО1 на основании бессрочного трудового договора был принят в Центр занятости на должность специалиста отдела информационных технологий.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был переведен на должность специалиста (по охране труда) отдела правового обеспечения иделопроизводства, на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в отдел информационных технологий на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявления на имя директора Центра
занятости, ФИО4 об увольнении с занимаемых должностей по
собственному желанию с 17.05.2019г.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов от 15.05.2019г. № -лс и №-лс, с которыми истец в этот же день был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. комиссионно составлен акт об отказе от подписи, подписанный должностными лицами Центра занятости: начальником отдела правового обеспечения и делопроизводства ФИО3, заместителем начальника отдела по осуществлению социальных выплат, ФИО5 и ведущим инспектором (по кадровым вопросам) отдела правового обеспечения и делопроизводства, ФИО6, о том, что ФИО1 при предъявлении ему приказов об увольнении на ознакомление отказался от подписи, причины отказа не назвал.

ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день ФИО1 (пятница).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу (понедельник).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не смог ясно указать причину не выхода на работу в Центр занятости, с учетом того, что он направил заявления об отзыве ранее представленных заявлений об увольнении, на которых содержатся сведения об отправке ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредствам Почты России. При этом в ходе разбирательства истец сам заявил о том, что не завершил инвентаризацию предшествующую его увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ на освободившуюся должность после увольнения ФИО1 был принят ФИО7 на 1 и 0,5 ставки соответственно, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, № и Приказами о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в Центр занятости поступили заявления ФИО1 об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении, о чем в Журнале регистрации и контроля поступающих документов 2019 года за № и № имеются соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено информационное письмо №, в котором Центр занятости указал на невозможность восстановления в ранее занимаемых должностях в связи с получением соответствующих заявлений после даты увольнения.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в должности специалиста (по охране труда) отдела правового обеспечения иделопроизводства, и по совместительству на 0,5 ставки в отделе информационных технологий на должности специалиста на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07.11.2018

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов от 15.05.2019г. № -лс и №-лс истец уволен из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. С приказами об увольнении истец был ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался. Вместе с тем, в день увольнения расписался в личных карточках, в книге учета движения трудовых, ознакомился с записью об увольнении. О том, что им поданы заявления об отзыве его же заявлений об увольнении, работодателю не сообщил. Допустимых доказательств обратному, истцом не представлено.

Основанием для издания приказов послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просил уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена копия заявлений об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию. Указанное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает приказы об увольнении.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Поэтому если истец не оспаривает приказ об увольнении (оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и его обоснованность.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истец ФИО1, имея намерение отозвать свои заявления, имел реальную возможность сообщить работодателю об отзыве своих заявлений об увольнении в течение двух рабочий дней, однако этого не сделал, тогда как два дня находился на рабочем месте, не сообщил и о том, что им направлены такие заявления по средствам почтовой связи.

Отзыв заявления об увольнении ответчиком реализован не был в связи с прекращением трудовых отношений на момент его подачи.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако надлежащим образом указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении действий работодателя истец не оспаривал.

Суд приходит к выводу о наличии добровольного волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылка истца на то, что он нуждается в денежных средствах, за ним числится задолженность ко коммунальным платежам и кредитным обязательствам, в связи с чем не мог добровольно и сознательно принять решение об увольнении, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о том, что поведение ФИО1 в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку работник пребывая на рабочем месте 16-ДД.ММ.ГГГГ не сообщил работодателю о принятом им решении отозвать заявления об увольнении, получил расчет, трудовую книжку, а направляя заявления об отзыве заявления об увольнении в ГКУ «Центр занятости населения» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, заявитель достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня его работы (ДД.ММ.ГГГГ), после чего не вышел на работу в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, объективных причин не привел.

При этом, с учетом наличия заявления об увольнении ФИО1, в котором датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, самим же истцом, расторжение с ним трудового договора иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником в силу закона вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления.

Поскольку в силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, истец заявил требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом таких нарушений со стороны ответчика не установлено, как и оснований для восстановления ФИО1 на работе судом не установлено, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое является производным от первоначального требования о восстановлении на работе и неразрывно связано с ним.

Приказ об увольнении истцом в установленном порядке не оспаривался, увольнение по собственному желанию свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав работника, не выявлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, то правовых оснований для возложения на работодателя ответственности в силу ст. 237, 394 ТК РФ, в виде компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, требования истца и в части взыскания с ответчика ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГКУ « Центр занятости населения г. Ставрополя» о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда отдела правового обеспечения и делопроизводства и специалиста отдела информационных технологий на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №