Решение по делу № 11-9/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                     16МS0094-01-2019-002746-84

дело № 2-1756/2019

дело № 11-9/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терёшина Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Архиповой Риммы Робертовны постановлено взыскать сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 17400 руб., убытки в размере 8262 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3486 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15074 руб. 87 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в бюджет муниципального образования города Бугульмы Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1374 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Архипова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2016 года между ней и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 120400 руб. по ставке 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 17400 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, удержанными в качестве страховой премии, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 12 октября 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 3486 руб. 94 коп.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с 12 октября 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 8262 руб. 80 коп.

Истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 17400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3486 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 8262 руб. 80 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Архипова Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель Мелкумов М.В. в судебное заседание также не явился, в предоставленном до начала судебного заседания ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» Терёшин Р.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается её подписью в договоре страхования (полисе), а также в распоряжении на перевод денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, банк не является стороной по договору страхования. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Подписав договор страхования (полис), истец подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным.

Представитель банка в апелляционной жалобе также отмечает, что согласно агентскому договору, заключенному между банком и страховой компанией, предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключила договор страхования со страховой компанией, услуга по страхованию является самостоятельной и оказана истцу страховой компанией. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Архипова Р.Р. и её представитель Мелкумов М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как закреплено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 11 октября 2016 года между Архиповой Р.Р. и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 120400 руб. по ставке 19,90% годовых со сроком возврата 11 марта 2019 года.

При оформлении кредитного договора Архипова Р.Р. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования составила 17400 руб., которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана истцу при заключении кредитного договора.

Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Такое решение мирового судьи является законным и обоснованным. При принятии решения имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком мировому судье не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием она не писала. Банком заявление на кредитование не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму страховой премии в размере 17400 руб.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору личного страхования в размере 17400 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей 19,90% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в её пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда. Определенная мировым судьей ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с банка в пользу Архиповой Р.Р. обоснованно взыскан штраф.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение мирового судьи не обжаловано.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терёшина Романа Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

             Судья                                                          Бикмухаметова З.Ш.