Решение по делу № 2-5350/2019 от 19.06.2019

...

2-5350/2019

56RS0018-01-2019-004853-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием представителя истца: Клачкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» к Тихонову Е. А. о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орентрансгрупп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что Тихонов Е.А. был принят на работу в ООО «Орентрансгрупп» на должность ... на основании трудового договора N от ... ... с целью исполнения должностных обязанностей ... актом приема-передачи Ответчику было передано в безвозмездное пользование имущество транспортное средство: автобус N государственный номер: N.

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Орентрансгрупп» на праве аренды, договору аренды транспортного средства N от ..., заключенному между ИП Соловых Д.А. (арендодатель) и ООО «Орентрансгрупп» (арендатор). ... с Тихоновым Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, Тихонов Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также обязался относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению. ... в ... автобус N государственный номер: N, передан Тихоновым Е.А. сотруднику ООО «Орентрансгрупп» заведующему сервисом, который при проверке технического состояния автобуса обнаружил механические повреждения.

В пояснение причин возникновения механических повреждений Тихонов пояснил, что в период осуществления трудовых обязанностей на автобусе N государственный номер: N, стал участником ДТП, на место ДТП сотрудники дорожно-постовой службы вызваны не были, схема ДТП не составлялась.

В соответствии с экспертным заключением N от ... стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет: 63 762 руб.

Просили суд взыскать с Тихонова Е.А. в пользу Общества сумму причиненного ущерба в размере 63 762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Клачков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Тихонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению Тихонова Е.А. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по его адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Тихонова Е.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ИП Соловых Д.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причинен­ный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Тихонов Е.А. с ... по ... работал в ООО «Орентрансгрупп» на должности ..., что подтверждается трудовым договором N от ... и приказом о прекращении N-к от ...

Согласно акту приема-передачи от ..., Тихонову Е.А. с целью исполнения должностных обязанностей ..., было передано в безвозмездное пользование имущество транспортное средство: автобус N, государственный номер N, принадлежащий ООО «Орентрансгрупп» на праве аренды по договору аренды транспортного средства N от ..., заключенному между ИП Соловых Д.А. (арендодатель) и ООО «Орентрансгрупп» (арендатор).

Также ... между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Тихонов Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также обязался относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению.

Согласно Акту «О результатах расследования факта причинения ущерба Тихоновым Е.А.», Комиссией по расследованию факта причинения ущерба работником, созданной на основании приказа ООО «Орентрансгрупп» от ..., было установлено, что ... Тихоновым Е.А. в автопарк организации был передан автобус N гос.знак: N был принят заведующим сервисом, Дмитриевым С.Б., при проверке технического состояния автобуса были обнаружены следующие механические повреждения: Дверь задка распашная левая; Бампер передний правая часть; Спойлер переднего бампера; Бампер передний центральная часть; Решетка радиатора; Крыло переднее правое; Усилитель переднего бампера.

В пояснение причин возникновения механических повреждений Тихонов Е.А пояснил, что ... на автобусе N государственный номер: N стал участником ДТП, не справившись с управлением допустил столкновение с металлическим ограждением, в связи с тем, что виновником является сам Тихонов Е.А. на место ДТП сотрудники дорожно-постовой службы вызваны не были, схема ДТП не составлялась. Пассажиры в автобусе отсутствовали, путевой лист в день ДТП не выдавался, на маршруте не находился.

В соответствии с экспертным заключением N от ... стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет 63 762 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Так как приговор суда в отношении Тихонова Е.А. не выносился, административный проступок, при совершении которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, ответчик не совершил, постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось, суд пришел к выводу, что оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Также пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как уже отмечалось, Тихонову Е.А. транспортное средство было передано в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от ... Условий о хранении указанного транспортного средства акт не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из доводом истца являлось то, что ущерб имуществу был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела данный вывод сделать невозможно, доказательств того, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В этой связи указанный довод судом не принимается.

В этой связи, в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность Тихонова Е.А. должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка.

Ссылка в истца на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности суд считает несостоятельной ввиду того, что заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять ... по управлению транспортным средством, неправомерно, поскольку должность ... не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Как следует из п. 3.1 трудового договора от ..., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено, однако, заявленная истцом ко взысканию сумма превышает пределы среднего месячного заработка ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в размере 11280 рублей. В удовлетворении остальной части названного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... на сумму 2113 руб. об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Орентрансгрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворены частично, с ответчика Толкунова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 451,20 руб.

К выводу об отказе в удовлетворении иска суд приходит и в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов за услуги оценщика в размере 5 000 руб. по мотиву того, что в удовлетворении большей части исковых требований к ответчику судом отказано, следовательно и данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» к Тихонову Е. А. о взыскании с работника причиненного материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» с Тихонова Е. А. сумму материального ущерба в размере 11 280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 451 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 21 октября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 ноября 2019 года.

Судья: /подпись/