Решение по делу № 33-2071/2017 от 11.09.2017

Судья Котихина А.В. Дело № 2-1831/33-2071

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием истца Семенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Семенова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Проскурякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Проскурякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, что составляет 144825 рублей, неустойки в размере 404138 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11518 рублей 42 коп. В обоснование иска Семенов А.Н. указал, что 08 января 2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику заем в сумме в рублях, эквивалентной 2500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа, что составляет 140600 рублей. Срок возврата займа установлен до 08 июля 2016 года. Стороны пришли к соглашению, что сумма займа будет возвращаться в следующем порядке: ежемесячно по 135 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, последний платеж в сумме 205 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Семенов А.Н. обязательства по передаче займа исполнил, однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел ни одной оплаты по договору займа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. (с учетом определения об устранении описки от 25 августа 2017г.) иск Семенова А.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Проскурякова А.А. в пользу Семенова А.Н. сумму займа в размере 144825 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Проскурякова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5648 рублей 25 копеек. За счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. в сумме 550 рублей, с Проскурякова А.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

В апелляционной жалобе Семенов А.Н. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера неустойки, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции Проскуряков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Семенова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 08 января 2016г. между Семеновым А.Н. и Проскуряковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 140600 рублей, что на день получения займа было эквивалентно 2500 долларам США, сроком до 08 июля 2016г.

Согласно условиям договора Проскуряков А.А. обязался возвращать ежемесячно по 135 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, последний платеж в сумме 205 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства, а также факт получения Проскуряковым А.А. указанной выше суммы займа подтверждаются нотариально удостоверенным договором займа между сторонами от 08 января 2016г.

Установив, что ответчик Проскуряков А.А. сумму долга по договору займа не возвратил, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца сумму долга по договору займа в размере эквивалентном 2500 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае невозврата займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 июля 2016г. по 28 марта 2017г. в сумме 404138 рублей 69 копеек заявлены обосновано.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.Н. о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ без заявления ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае обязательство нарушено физическим лицом, не осуществляющем предпринимательскую деятельность, в связи с чем, возможно применение положений ст.333 ГК РФ без заявления ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для увеличения определенного судом размера неустойки по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра