Решение по делу № 11-1/2020 от 24.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нигметовой А.Т. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 октября 2019г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Нигметовой А.Т. о взыскании денежных средств,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Нигметовой А.Т. о взыскании денежных средств. С Нигметовой А.Т. в пользу истца – ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 50 000,0руб. и уплата государственной пошлины в сумме 1700руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск, ответчиком Нигметовой А.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она указывает на то, что явиться в судебное заседание не могла в связи с болезнью – находилась на приёме у врача стоматолога с острой болью, что подтверждается медицинской справкой. Указала также, что участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. она не являлась, никаких документов, в том числе европротокол, не подписывала. Ответчик также ссылается на то, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Просит отменить указанное решение, принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, - в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено судебное извещение.

Ответчик Нигметова А.Т. просила рассмотреть дело в отсутствие её и представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поданную ответчиком Нигметовой А.Т. в отсутствие ответчика, его представителя и представителя истца.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований о возмещении причинённого ущерба истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением Нигметовой А.Т. и автомобиля № государственный регистрационный знак № управлением Б.А.А. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нигметовой А.Т. Автомобилю № г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 000руб. лицу, заменившему выгодоприобретателя Б.А.А. – Ш.Ю.А. Учитывая, что ответчик Нигметова А.Т. в установленный ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок – пять рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия - не направила в адрес страховщика извещение о ДТП, не указала уважительных причин, послуживших этому, истец направил исковое заявление о взыскании 50 000руб. с ответчика.

Ответчик Нигметова А.Т. возражала против взыскания с неё указанной суммы, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия с её участием в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГг. не было, извещение о ДТП (европротокол) она не подписывала. Также пояснила суду, что в связи с данным иском она обратилась в МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области с соответствующим заявлением о мошенничестве. Ей получен ответ, согласно которому её заявление направлено по месту совершения действий – в г. Волгоград. Ранее в декабре 2017г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области уже рассматривалось аналогичное дело, где участниками ДТП являлись Б.О.В. и Х.В.А., она также в данном ДТП участия не принимала, но иск ПАО «СК «Росгосстрах» к ней был предъявлен. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Полагает, что её данные стали доступны мошенникам, которые оформляют документы на получение страховых выплат на возмещение ущерба от ДТП, которых не было.

По ходатайству ответчика Нигметовой А.Т. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. подписи от имени Нигметовой А.Т., расположенные в п. 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14,15.16.17 Водитель ТС «А» и пункте 15 «Замечания», на второй странице (втором листе) после рукописной записи в пункте 7 «Примечание», начинающейся словами «Я, Нигметова А.Т., сдавала…» и заканчивающейся словами «…признаю полностью.23.06.2016г.» вероятно выполнена не Нигметовой А.Т., а иным лицом, вероятно с подражанием её почерку «по памяти». Вероятный вывод сделан по причинам, изложенным в исследовательской части. Краткая рукописная запись в пункте 7 «Примечание», начинающаяся словами «Я, Нигметова А.Т., сдавала…» и заканчивающаяся словами «…признаю полностью.23.06.2016г.», изображение которой расположено в нижней части второй страницы копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Нигметовой А.Т., а другим лицом (л.д.148-165).

Как указано в исследовательской части данного экспертного заключения наряду с различающимися общими и частными признаками представленного на исследование почерка установлены совпадения отдельных общих признаков - наклон, связность и отдельных частных признаков, отображающих форму движений при выполнении элементов подписи, в основном начальной заглавной буквы и заключительной части росчерка.

Совпадающие общие и частные признаки явились, вероятно, результатом выполнения исследуемой подписи с подражанием «по памяти», в результате чего были относительно перекопирована форма первой буквы - «Н» и наличие росчерка. Однако признаки, характеризующие пространственное расположение штрихов, такие как - относительное размещение элементов росчерка, направление движений при выполнении заключительного штриха, конструктивная сложность подписи различаются. При этом наблюдается снижение выработанности, выразившееся в снижении координации, явно выраженной даже в изображении подписи. Для решения вопроса об исполнителе в категорической форме необходимо предоставление оригинала спорного документа - извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения технической подделки при выполнении подписи и изучения нажимных характеристик, хотя выявленные различающиеся признаки в свое совокупности информативны и значимы, и допускают вывод о том, что исследование оригинала не повлияет на сделанный вывод.

Выявленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны, и в своей совокупности, достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени Нигметовой А.Т.., расположенная в пункте 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14,15.16.17. Водитель ТС «А»» и пункте 15 «Замечания», на второй странице(втором листе) после рукописной записи в пункте 7 «Примечание», начинающейся словами «Я, Нигметова А.Т., сдавала...» и заканчивающейся словами «.. .признаю полностью.ДД.ММ.ГГГГ.», выполнены не Нигметовой А.Т., а другим лицом с подражанием по памяти (л.д.156).

Судом были запрошены оригиналы документов, в том числе извещение о ДТП у истца, однако из ответа последнего стало известно, что в ПАО «СК «Росгосстрах» также имеются только копии документов, приложенных к иску.

Учитывая изложенное, суд полагает выводы указанной судебной почерковедческой экспертизы обоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждены доводы ответчика Нигметовой А.Т. о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. и не подписывала извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330, 194-199 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Нигметовой А.Т. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий________________Н.А.ГРИНИНА