Решение по делу № 2-28/2019 от 06.11.2018

гражданское дело № 2-28/2019

(2-462/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  12 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Нуякшевой О.В.,

ответчика Афоньшина Н.И.,

представителя ответчика Долматович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области к Афоньшину Н.И., Афоньшиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи и дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о признании не возникшим права собственности на хозяйственную постройку, о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку,-

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Полесский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к Афоньшину Н.И., несовершеннолетней ФИО1, в котором просила признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и Афоньшиным Н.И., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Полесский городской округ» указанный земельный участок, прекратив зарегистрированное право ответчицы на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» и Афоньшиным Н.И. заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием «ведение садоводства» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Афоньшиным Н.И. заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. При осмотре земельного участка специалистом отдела по имущественным и земельным отношениям установлено, что хозяйственная постройка отсутствует, земельный участок в соответствии с назначением не используется, признаки какой-либо деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования (садоводство), на земельном участке отсутствуют. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Афоньшин Н.И. подарил вышеуказанный земельный участок и хозяйственную постройку ФИО1 Поскольку спорный земельный участок, в силу подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, располагается в водоохраной зоне, то он ограничен в обороте и не может находится в собственности физического лица, а также являться объектом договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования, дополнив требованиями признать не возникшим право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать ответчиков демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке. В обоснование увеличения исковых требований администрация сослалась на то, что основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что за Афоньшиным Н.И. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – хозяйственную постройку. Истец полагает, что право собственности в данном случае было зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты> Афоньшина Т.В., для представления интересов <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Полесский городской округ» Нуякшева О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Афоньшину Н.И. предоставлен в аренду спорный земельный участок с разрешенным использованием «для ведения садоводства». В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Афоньшина Н.И. в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с зарегистрированным правом последнего на объект недвижимости – хозяйственную постройку, администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по жалобам жителей пос. Заливино Полесского района Калининградской области установлено, что на спорном земельном участке отсутствовала хозяйственная постройка, по назначению участок не использовался. Право собственности на хозяйственную постройку было зарегистрировано ответчиком на основании декларации, само строение им не возводилось, в связи с чем, администрация МО «Полесский городской округ» была введена в заблуждение относительно наличия у Афоньшина исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок находится в пределах береговой полосы, установленной ст. 65 Водного кодекса РФ, которая является местом общего пользования. В связи с чем оборотоспособность такого имущества ограничена, оно не может находиться в собственности физического лица. Данное обстоятельство не было известно администрации при заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Ответчик Афоньшин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что обратился в орган местного самоуправления с просьбой передать ему спорный земельный участок в собственность. В связи с чем, ему было разъяснено, что изначально необходимо заключить договор аренды в отношении истребуемого имущества, после чего возвести на нем хозяйственную постройку и выкупить. Полагает, что закон он не нарушал, ему «продиктовали» условия приобретения земельного участка в собственность сотрудники администрации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора аренды, он (ответчик) возвел там хозяйственную постройку из шлакоблоков и красного кирпича, хранил в ней хозяйственный инвентарь. В ДД.ММ.ГГГГ он постройку разобрал, поскольку не нравилось её месторасположение. После притязаний в отношении спорного земельного участка со стороны жителей пос. Заливино Полесского района, он ДД.ММ.ГГГГ возвел на участке хозяйственную постройку, высадил саженцы, огородил участок.

Представитель ответчика Афоньшина Н.И. Долматович В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что процедура предоставления земельного участка в собственность Афоньшину Н.И. была соблюдена. Согласно Правилам землепользования и застройки, спорный земельный участок находится в зоне «Ж-2», которая предусматривает возможность застройки данной зоны. Администрация при предоставлении спорного земельного участка в собственность не могла не знать о том, находился ли участок в береговой зоне. В администрацию ответчиком были предоставлены геодезические данные, из которых усматривалось, что земельный участок не входил в береговую полосу. Доказательств того, что спорный земельный участок входит в береговую зону, не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, который составляет 1 год.

Ответчица Афоньшина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Головкинское сельское поселение» («арендодатель») предоставила в аренду Афоньшину Н.И. («арендатору») земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афоньшин Н.И. обратился в многофункциональный центр МКУ Полесского муниципального района с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта недвижимости в декларации указана хозяйственная постройка из кирпича, общей площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Афоньшиным Н.И. зарегистрировано право собственности на указанную выше постройку (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ Афоньшин Н.И. обратился в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность на основании регистрации за ним на праве собственности хозяйственной постройки, а также просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский городской округ» и Афоньшиным Н.И. заключён договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому последний, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с разрешённым использованием «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, за 796 рублей 05 копеек. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Афоньшин Н.И. безвозмездно передал в собственность <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеназванные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером № (регистрационная запись №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости, а целевое использование такого земельного участка подразумевает эксплуатацию зданий, строений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению.

Таким образом, данные положения земельного законодательства регулируют вопрос оборота земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, только в том случае, если данные участки были предоставлены арендатору для целей капитального строительства и в установленном законом порядке.

Ведение садоводства как вид разрешенного использования предполагает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений (п. 13.2 Классификатора – в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственная постройка, на которую Афоньшиным Н.И. зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком не возводилась.

Свидетель ФИО2., которая проживает в доме № по <адрес>, расположенного напротив спорного земельного участка, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке никаких построек не возводилось, деятельность, связанная с разрешенным видом использования земельного участка Афоньшиным Н.И. не велась.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили вышеизложенные показания свидетеля ФИО2

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку данные показания содержат противоречия в части строительного материала, из которого была выполнена постройка, а также времени появления постройки. Так, свидетель ФИО8 утверждал, что хозпостройка была возведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из пеноблоков; свидетель ФИО9 указал, что постройка была выполнена из блоков и красного кирпича в тот же промежуток времени; свидетель ФИО10 пояснил, что строение из шлакоблоков и красного кирпича было возведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предоставления спорного земельного участка в аренду Афоньшину Н.И. Свидетель ФИО11 пояснила, что постройка из красного кирпича находилась на спорном земельном участке задолго до ДД.ММ.ГГГГ, затем разрушилась. Свидетель ФИО12 указал, что строение из красного кирпича и блоков находилось на спорном участке до ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 указал, что постройка из того же строительного материала находилась на участке задолго до его предоставления Афоньшину Н.И.

Кроме того, противоречия содержатся в пояснениях самого ответчика Афоньшина Н.И.. который в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хозяйственная постройка была выполнена из газосиликатных блоков и никак им не использовалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постройка была выполнена из блоков и красного немецкого кирпича и использовалась им для хранение хозяйственного инвентаря, а в декларации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве материала наружных стен указал кирпич.

Из акта обследования главного специалиста отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка отсутствует, земельный участок не используется, признаки какой-либо деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования, отсутствуют. На участке расположен спортивный комплекс.

Наличие на земельном участке фрагмента бутового камня, а также приобщенный к материалам дела представителем ответчика топографический план земельного участка не свидетельствуют о возведении ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки.

Таким образом, в условиях отсутствия строения, соответствующего целевому использованию земельного участка, арендатор Афоньшин Н.И. не имел исключительного права на приобретения в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № испрашивался Афоньшиным Н.И. для иных целей, не связанных с садоводством, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо деятельности по ведению садоводства со стороны ответчика в течение длительного периода. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Афоньшин Н.И., который пояснил в судебном заседании, что его целью являлось только приобретение спорного земельного участка в собственность. Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, которое не отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Более того, согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от границ спорного земельного участка до уреза воды (Куршского залива) составляет 9-10 метров. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает последствий, ради которых заключалась.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при передаче земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешённым видом использования «ведение садоводства», площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Афоньшину Н.И., органом местного самоуправления были допущены нарушения требований закона, посягающих на публичные интересы, на права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования «Полесский городской округ» <адрес>, а также неопределенного круга лиц, поскольку береговая полоса является местом общего пользования, что в силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский городской округ» и Афоньшиным Н.И. договора № купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка является недействительным с момента его совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых он заключался, то последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит возвращению в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Полесский городской округ». В связи с чем, подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности несовершеннолетней ФИО1 на данный земельный участок. Администрации МО «Полесский городской округ» надлежит вернуть Афоньшину Н.И. уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 796 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственная постройка, на которую ДД.ММ.ГГГГ за Афоньшиным Н.И. на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (№) им не возводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости, в связи с чем, право собственности на такое строение у Афоньшина Н.И. возникнуть не могло и правовых оснований распоряжаться данным объектом у ответчика не имелось. Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН право собственности несовершеннолетней ФИО1 на хозяйственную постройку с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афоньшиным Н.И. на спорном земельном участке возведено строение из газосиликатных блоков, высажены саженцы ели, плодовых деревьев, кустарники, участок с двух сторон огорожен сеткой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации и главы МО «Полесский городской округ» поступили обращения жителей поселка Заливино Полесского района по поводу нахождения в собственности у ответчика участка на берегу Куршского залива и препятствования в установлении спортивной площадки. Ответчик Афоньшин Н.И. в судебном заседании подтвердил наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем Территориального общественного самоуправления по поводу спорного земельного участка, в котором он не разрешил устанавливать спортивную площадку на территории своего участка. Суд учитывает, что указанное выше строение возведено в кратчайшие сроки в период проверки со стороны администрации МО «Полесский городской округ» правомерности нахождения в собственности у Афоньшина Н.И. земельного участка с кадастровым номером №, по завершению которой администрацией ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в суд настоящий иск, и расценивает такие действия как злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившиеся в стремлении избежать неблагоприятных последствий и сохранить право собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу выше установленных обстоятельств является ничтожной сделкой, не порождающей права собственности в отношении спорного земельного участка, а также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с действиями ответчика по возведению ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки, в то время когда ему было достоверно известно о притязаниях со стороны администрации в отношении участка, строительство данного строения, в том числе, с учетом положений Водного кодекса РФ в части понятия береговой полосы, следует признать незаконным. Хозяйственная постройка, расположенная в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит демонтажу, поскольку её сохранение будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Полесский городской округ» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Полесский городской округ» и Афоньшину Н.И., в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – «ведение садоводства».

Применить последствия недействительности указанной выше сделки купли-продажи земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афоньшиным Н.И. и Афоньшиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и строения с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать не возникшим право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на указанное строение.

Земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения садоводства», местоположение: <адрес> - вернуть в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Полесский городской округ».

Обязать администрацию МО «Полесский городской округ» вернуть Афоньшину Н.И. денежные средства в сумме 796 рублей 05 копеек.

Обязать Афоньшину Н.И. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах записей о праве собственности ФИО1 в отношении вышеуказанных земельного участка и хозяйственной постройки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья         подпись            Л.А. Полилова