Решение по делу № 2-5/2016 (2-1065/2015;) от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г.Дудинка                                        

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5 по иску Семенихиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «ОМС Сибирь-Клининг» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Семенихина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин.истец, находясь на 38 неделе беременности, проводила банковскую операцию по карте в дополнительном офисе Норильского отделения ГО по Красноярскому краю Сберегательного Банка Российской Федерации №00712, расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5. Спускаясь по лестнице дополнительного филиала, истец поскользнулась и упала на левую ногу. После падения почувствовала сильную острую боль, хруст в левой ноге и боль в животе, испугалась, что может потерять ребенка. Так как после падения она не могла самостоятельно передвигаться, попросила прохожих позвать мужа, который находился в машине, стоявшей около дополнительного офиса. После этого, муж со своим знакомым доставил истицу в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» г.Дудинка, где констатировали перелом и наложили гипсовую повязку. Истец полагает, что падение и причинение ей вреда здоровью произошло по вине владельца здания, которым не соблюдаются правила благоустройства: лестничный марш не был оборудован по средине прохода перилами, перила находились только по краям; был покрыт покрытием черного цвета, но по краям, где стоят перила, покрытие отсутствовало. Ссылаясь на ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец считает, что ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. 02 февраля 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке, но ответа не получила. В результате падения и получения травмы, истец пережила нравственные страдания, физическую боль и сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в связи с нахождением на 38 недели беременности, и неизвестностью о последствиях травмы. С учетом беременности и перелома нижней конечности она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, самостоятельно передвигаться не могла, а муж работал посменно. 03 февраля 2015 года истец родила дочь и вынуждена была вызвать из г.Норильска свою мать для обеспечения надлежащего ухода за дочерью и за ней, так как из-за перелома, наложенного гипса, сильных болей в ноге и после родов, ей было очень трудно ухаживать за новорожденной дочерью в отсутствии супруга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела наименование ответчика определением суда приведено в соответствие с Уставом – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю.

Определением суда от 11 декабря 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМС Сибирь-Клининг».

    В судебном заседании истец Семенихина Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения головного отделения по Красноярскому краю, Иконникова А.Ю., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ истица, выходя из здания дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, 5, шла торопливым шагом, держа в одной руке мобильный телефон, находясь на позднем сроке беременности, неосмотрительно не держалась за поручни, которые находятся по краям, оступилась, вследствие чего упала. Лестничный марш был покрыт противоскользящим покрытием. Устройство разделительных поручней по средине лестнице, о чем указывает истица, с учетом ширины лестницы, не требуется. В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Банком, как собственником помещения, организована ежедневная уборка прилегающей к офису территории, включая крыльцо, для чего 08.07.2013 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений № с ООО «ОМС Сибирь-Клининг», согласно которому в соответствии с графиком производится уборка прилегающей территории и входных групп, ежедневная поддерживающая уборка, которая включает в себя удаление избыточной влаги и локальных загрязнений из грязезащитных покрытий на входных группах, мытье лестниц на входах в здание. Комплексная ежедневная уборка прилегающей территории включает в себя уборку и вывоз снега по окончанию снегопада, сдвигание и уборку свежевыпавшего снега на пешеходных дорожках при снегопаде, посыпание прилегающей территории антигололедными реагентами. Журнал учета по уборке входной группы от снега не ведется, так как это не предусмотрено договором. Режим уборки – 6 дней в неделю и в течении дня по мере необходимости. Сотрудниками банка осуществляется контроль за качеством оказанных услуг по уборке. Истица имела возможность воспользоваться выходом для людей с ограниченными возможностями, где имеется лифт, но предпочла спуститься через общий вход (выход). По мнению представителя ответчика, истица не проявила требуемую в данной ситуации внимательность, заботливость и осмотрительность для предотвращения падения. При спуске по лестнице по антискользящему коврику должна была, в целях предотвращения падения, держаться за поручни, что технически возможно. Входная группа банка оборудована перилами, на половую плитку положен коврик, который закреплен надлежащим образом, что исключает падение на нем. Со стороны банка предпринят исчерпывающий комплекс мер по обеспечению безопасного передвижения граждан по данной лестнице и при должной осмотрительности истица имела возможность избежать падения. Истицей не доказан факт причинения ей травмы по вине банка, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями. Инцидент с истицей не относится к случаям, когда ответственность может наступить при отсутствии вины причинителя, ступени лестницы не являются источником повышенной опасности.

    Представитель соответчика – ООО «ОМС Сибирь-Клининг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что не явка представителя соответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В возражениях ООО «ОМС Сибирь-Клининг» иск не признало, ссылаясь на то, что между ответчиком и соответчиком заключен договор об оказании услуг № от 08.07.2013, в соответствии с которым соответчик принял на себя обязательства по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ответчика, в том числе, объекта, расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5, дополнительный офис №9031/0712 ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора в обязанности соответчика входит уборка офисных помещений и помещений общего пользования, в том числе, переходов, лестниц, лестничных площадок, уборка и посыпание прилегающей территории антигололедными реагентами, данные работы осуществлялись 6 раз в неделю, осуществлялась и дневная поддерживающая уборка. Приемка оказанных услуг осуществлялась ответчиком путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, марте 2015 года услуги соответчиком оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Истцом не представлены доказательства того, что соответчик является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлены доказательства вины соответчика в причинении истцу морального вреда. В здании дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанк России», имеется два входа (выхода), один с правой стороны – общий, имеющий не скользкое покрытие, другой – с левой стороны для маломобильных групп населения с лифтом и пандусом с антискользящим покрытием. Истец имела возможность выбора для выхода из здания и допустила небрежность (неосторожность) в отношении соблюдения мер безопасности при передвижении по лестнице – бежала по лестнице в зимний период, находясь в состоянии беременности.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей     вины… Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть спроектировапно и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения…

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка», утвержденными Решением Городского Собрания г.Дудинка №07-0373 от 14.07.2008 (в редакции от 24.06.2014) на владельцев зданий, строений возложена обязанность и ответственность за организацию и производство уборочных работ, за содержание в чистоте объектов и соблюдение санитарного порядка, обязанность по уборке на лестницах и крыльцах, на территории подъездов, под навесами, крышами и другими элемента, в том числе, в осеннее-зимний период с 01 сентября по 25 мая.. Во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу, собственники, владельцы зданий и сооружений, во время снежного периода (зимний период) должны обеспечивать наблюдение за соответствующими объектами и территориями на предмет наличия сосулек, скопления снега, наледи, и очистку объектов (пункты 13, 22, 36,39,40).

    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. истец Семенихина Е.В. при выходе из помещения и спуске по лестнице дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5, помещение которого, согласно свидетельству о регистрации права от 25 декабря 2009 года принадлежит ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России) (л.д.190), поскользнулась и упала.

Причиной падения послужило образование на имеющемся покрытии лестницы скользкости в результате ненадлежащего очищения от снега.

В результате падения истец получила травму: перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, в связи с чем, испытывала физическую боль, неудобства и страдания, так как находилась в состоянии беременности (срок 38 недель), опасалась за здоровье ребенка, 03 февраля 2015 года родила дочь и не могла обеспечить новорожденной надлежащий уход.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда при выходе из отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5, она увидела как на лестнице упала истица, с которой ранее она знакома не была. По просьбе истицы свидетель позвала ее мужа, который находился в стоявшей рядом с отделением Сбербанка машине, и ушла. Дня через два свидетель увидела истицу с мужем в поликлинике, на ноге у нее был гипс. Только в поликлиники свидетель увидела, что истица находилась в состоянии беременности. В день падения свидетель видела, что на ногах у истицы была спортивная обувь без каблуков. На лестнице было какое-то резиновое покрытие, на состояние которого свидетель не обратила внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он с супругой Семенихиной Е.В. и ФИО7 подъехал к зданию Сбербанка, расположенного в доме №5 по ул.Островского. Супруга пошла в банк, а он с ФИО7 ожидал ее в машине. Минут через 15 к ним подошла женщина и сообщила, что супруга свидетеля упала на крыльце банка и просит подойти. Когда свидетель подбежал к супруге, она сидела на полу лестницы, сказала, что поскользнулась на ступеньке, упала, хотела встать, почувствовала боль, самостоятельно подняться не может. Свидетель на руках отнес супругу в машину и ФИО7 отвез их в приемное отделение больницы, так как супруга была беременной, и они опасались за ребенка. В больнице супругу осмотрел врач, был сделан снимок и поставлен диагноз: перелом лодыжки левой ноги. Супруге наложили гипсовую повязку, с которой она была вынуждена ходить чуть больше месяца. Ей было тяжело, она испытывала сильные боли в ноге, не могла наступить на эту ногу, при этом ей было тяжело не только физически, но и морально, так как ДД.ММ.ГГГГ супруга родила дочь и не могла полноценно ухаживать за дочерью. В день падения на ногах супруги были не скользкие зимние спортивные ботинки, скользким было покрытие, имеющееся на лестнице банка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на своей автомашине отвез истицу и ее супруга Семенихина А.Ю. в отделение Сбербанка, расположенного в доме №5 по ул.Островского. Истица зашла в отделение банка, а свидетель с ФИО11. ожидал ее в машине. Через непродолжительное время к ним подошла женщина и сообщила, что на лестнице упала девушка и просит подойти. Они подбежали к истице, она сидела и не могла встать, говорила, что не может наступить на ногу. ФИО6 перенес истицу в машину, и свидетель отвез их в приемный покой больницы. Когда забирал супругов Семенихиных из больницы через час, на ноге у истицы был гипс. Она вынуждена была ходить на костылях, что создавало трудности для нее, в том числе, и после рождения дочери. Со слов ФИО6 свидетелю известно, что к ним приезжала мать истицы, помогала с ребенком. Во время падения на ногах истицы были полусапожки или ботинки без каблука, она была беременной.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять и сообщил, что ее дочь Семенихина Е.В. сломала ногу. Со слов дочери ей стало известно, что она ходила в банк, когда выходила из банка и спускалась по лестнице, поскользнулась и упала, почувствовала хруст в ноге, испугалась, так как была на 38 недели беременности. Муж с другом на машине отвез ее в больницу, где был сделан снимок, обнаружен перелом и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ дочь родила. Из-за перелома дочери было очень тяжело ухаживать за ребенком. Свидетель и ее муж в свободное от работы время приезжали к дочери, чтобы оказать помощь.

Согласно выписки из журнала обращения граждан в приемное отделение КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» (л.д.8, 60, 72-73), направления в рентген кабинет из приемного отделения и заключения рентгенолога (л.д.76), медицинской амбулаторной карты Семенихиной Е.В. (л.д.238-242) истица обращалась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Со слов больной произведена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно за 30 минут до обращения она поскользнулась на крыльце Сбербанка, по адресу: ул.Островского, дом 5. Сделан рентгеновский снимок, установлен диагноз: перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, беременность 38 недель. Оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка, проходила амбулаторное лечение у хирурга.

Из истории родов (л.д.237) и выписке из истории развития новорожденного (л.д.75) следует, что истица поступила в родильное отделение 03 февраля 2015 года с беременностью 38-39 недель, переломом левой лодыжки, на ноге наложена гипсовая лангета.

Представителем ответчика факт падения истца на лестнице дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5, и получения травмы в виде перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, в судебном заседании не оспаривается.

Из представленных истцом и представителем ответчика фотографий места падения истца следует, что на лестнице дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5, имеется противоскользящее покрытие, поверхность которого запорошена снегом, имеется наледь, в результате данное покрытие утратило свое назначение, и не обеспечивает безопасность посетителей банка (л.д.13, 95-96).

При просмотре в судебном заседании предоставленной ответчиком записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей момент выхода Семенихиной Е.В. с центрального выхода из здания дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, 5, установлено, что истица спускалась по лестнице в месте нахождения противоскользящего покрытия, шла спокойным шагом, обувь на ногах истца была без каблуков, упала на последних ступенях лестницы, которая, как и все противоскользящее покрытие было запорошено снегом, что также зафиксировано на предоставленных сторонами фотографиях.

Представителем ПАО «Сбербанк России» место, время получения травмы и медицинский диагноз не оспаривается.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной падения и получения травмы Семенихиной Е.В. явилась зимняя скользкость, образовавшаяся на противоскользящем покрытии лестницы, в результате его ненадлежащей очистки от снега и наледи. Данный вывод основывается на пояснениях истицы, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, исследованных письменных доказательствах, представленных фотографий и данных с камеры наблюдения.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, суд не находит, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, фотографиями, предоставленными сторонами, достоверность которых представителем ответчика не оспаривается, видеороликом с камеры наблюдения. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий показания свидетелей не имеют, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.

    Таким образом, вина ответчика - ПАО «Сбербанк России» в падении истицы и причинении вреда ее здоровью, является доказанной, так как совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 мин. истица, спускаясь по лестнице с центрального выхода из здания дополнительного офиса №9031/0712 ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5, поскользнулась, упала и получила травму. Причиной падения и получения травмы явилась зимняя скользкость, образовавшаяся на противоскользящем покрытии лестницы, в результате ненадлежащего выполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В результате полученной травмы истица испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, поскольку находилась в состоянии беременности, 03 февраля 2015 года родила ребенка, у нее возникли трудности, связанные с обслуживанием себя и ребенка дома, прохождением лечения, чем истице был причинен моральный вред.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика, явно завышен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, характер причиненного потерпевшей вреда и наступившие для нее последствия, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика и соответчика о том, что истица не проявила требуемую в данной ситуации внимательность, заботливость и осмотрительность для предотвращения падения, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства в подтверждении данных доводов представителем ответчика не представлены.

Тот факт, что при спуске по лестнице истец не держалась за поручни, не является основанием для отказа в иске.

    К доводам представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что уборка лестницы производилась ежедневно и качественно ООО «ОМС Сибирь – Клининг» в соответствии с заключенным договором, в том числе и в день падения истца, что сотрудники банка осуществляли надлежащий контроль за состоянием лестницы, суд относится критически, поскольку доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка лестницы и имеющегося на ней покрытия от снега и наледи, суду не представлены, напротив, представленные сторонами фотографии свидетельствуют о том, что лестница, относящаяся к имуществу ответчика, и противоскользящее покрытие на ней запорошены снегом, имеется наледь, что банком ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ были выполнены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению безопасности посетителей.

    Наличие договора клининговых услуг между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОМС Сибирь-Клининг» не снимает с банка обязанности по надлежащему содержанию своей территории (имущества) и обеспечению безопасного нахождения граждан в помещении банка.

В иске к ООО «ОМС Сибирь-Клининг» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим в период падения истца договором № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенным 08 июля 2013 года между ООО «ОМС Сибирь-Клининг» и ОАО «Сбербанк России» (л.д.99-127), исполнитель принял на себя обязательства по комплексной и поддерживающей уборке один раз в день офисных помещений и помещений общего пользования заказчика, в том числе лестниц, лестничных площадок. В список объектов, подлежащих уборке, включен и дополнительный офис №9031/0712 ПАО «Сбербанка России», расположенный по адресу: г.Дудинка, ул.Островского, дом 5.

При этом, согласно перечню и графику работ по уборке помещений (приложение №1 к договору), комплексная ежедневная уборка включает в себя: очистку от пыли горизонтальных поверхностей (стеллажей), удаление пыли с плинтусов, батарей/радиаторов, розеток и удлинителей, чистку зеркал и стеклянных поверхностей, удаление грязи с дверных блоков и вертикальных поверхностей мебели, уборку и мытье пола, отбойников, удаление пыли и чистку вентиляционных отверстий, протирку офисной техники, подоконников, мойку светильников, уборку туалетных комнат и душевых, проведение генеральной уборки, уборку ковролина и прочих поверхностей при помощи пылесоса, сбор и транспортировку мусора, обслуживание многолетних растений, удаление пыли с ковровых покрытий, мытье детских уголков, игрушек, протирка стеклянных витражей и внешних плинтусов на входах в здании. Ежедневная поддерживающая уборка включает в себя удаление загрязнений со всех поверхностей входных групп, мытье полов и устройств самообслуживания, удаление локальных загрязнений на дверных блоках, входных дверях и кафельных стенках, чистку зеркал и стеклянных поверхностей, унитазов, урн, аксессуаров, раковин, наружных частей подводки сантехники, вынос мусора; дезодирование, удаление избыточной влаги и локальных загрязнений из грязезащитных покрытий на входных группах, мытье лестниц на входах в здание.

Исполнитель также принял на себя обязательства по содержанию прилегающей территории. Согласно приложению №2 к договору по содержанию прилегающей территории комплексная ежедневная уборка прилегающей территории включает в себя, в том числе, ежедневное подметание прилегающей территории, в зимний период сдвигание и уборку свежевыпавшего снега на пешеходных дорожках при снегопаде, уборку и вывоз снега по окончанию снегопада, посыпание прилегающей территории анти гололедными реагентами.

Выполнение исполнителем работ по очистке в зимний период лестниц и противоскользящих покрытий на лестницах от снега и наледи, договором не предусмотрено.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «ОМС Сибирь-Клининг» ответственности за причинение истице травмы, суд не находит.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец согласно чеку-ордеру от 14 октября 2015 года при подаче в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (определением суда от 15.10.2015 определено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенихиной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Семенихиной <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС Сибирь-Клининг» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

        Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2016 года.