Решение по делу № 2-1629/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2019 года    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика истцу причинен вред здоровью в виде ушиба мягкий тканей шейного отдела позвоночника в форме травматического отека, предположения о повреждении капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждено заключением СМЭ № и/б.

После получения травмы истец длительное время находился на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес>. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, переживании за семью, поскольку обеспечивал содержание жены и ребенка, о необходимости нести значительные траты на восстановление здоровья, а также нести незапланированные траты, возникшие в связи с его нетрудоспособностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку согласно судебной медицинской экспертизе наличие телесных повреждений у истца квалифицируются как не причинившие вред здоровью. В виду того, что наличие телесных повреждений никто из участников ДТП не получил было вынесено постановление об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину своего доверителя в указанном происшествии, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Верховный Суд разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Флюенс» на пересечении <адрес> и <адрес> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Опель Астра», под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал по факту обращения за медицинской помощью в ГУЗ КП № <адрес> ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиба мягкий тканей шейного отдела позвоночника в форме травматического отека. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Клиническая и морфологическая картина повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника у ФИО1 в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за травму шейного отдела позвоночника, не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и ранее имевшимися хроническими заболеваниями: «остеохондрозом шейного отдела позвоночника, с пондилезом, с пондилоартрозом, грыжами дисков 2-3, 3-4 и 6-7 шейных позвонков, синдромом вертебробазиллярной недостаточности; относительным стенозом позвоночного канала на уровне 2-5 шейных позвонков и 6 шейного - 1 грудного позвонков, протрузией дисков 2-3 и 6-7 шейных позвонков; хронической ишемией головного мозга 2 степени».

При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений по существу проведенного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертного исследования или о порочности данной экспертизы, ответчиками заявлено не было.

Экспертное заключение, выполненное ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД Управления России по <адрес>, медицинских документов на имя ФИО1. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО2 в указанном происшествии стороной ответчика не оспаривались.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате неправомерных виновных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей шейного отдела позвоночника в форме травматического отека, не причинившие вреда здоровью, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.

Вместе с тем доводы искового заявления о нахождении истца длительное время на лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» <адрес>, поликлинике по месту жительства и развитии у него правосторонней нижнедолевой пневмонии вследствие действий ответчика, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.

Не содержится таких сведений и в приложенных к исковому заявлению копиях выписного эпикриза, результатов исследования компьютерной томографии головного мозга и рецепта (л.д. 14-16).

При таких данных, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 80000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, однако доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу вышеуказанных убытков не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, составление и направления искового заявления (л.д. 17).

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 1000 рублей, убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья     Т.В.Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Земскова