Решение по делу № 33-3692/2019 от 03.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года по делу №33-3692/19 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юсуповым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании снять необоснованно начисленную сумму задолженности за газ

по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к 000 "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании ответчика снять необоснованно начисленную сумму задолженности за газ в размере 87242, 05 руб. по жилому дому, расположенному в <адрес>, и 8364,63 руб. по квартире N 182 дома N 15 по <адрес> стрелковой дивизии города <адрес>ю 51.5 кв.м, указывая, что приведённая недвижимость является его собственностью.

От контролёра, обслуживающего участки, он узнал, что за ним значится задолженность за газ по квартире, в связи с чем обратился в Территориальный участок 000 "Газпром межрегионгаз Махачкала" по <адрес> и <адрес>. В полученном информационном листке от <дата>г. была указана задолженность за газ в сумме 87242,05 руб. по домовладению, расположенному в селе, 8364, 63 руб. по квартире, расположенной в <адрес>.

В обоих домовладениях установлены счётчики газа в предусмотренном законом порядке, опломбированы, прошли государственную поверку, что подтверждается в обоих случаях свидетельствами о поверке. Сведения о наличии газовых счётчиков и их опломбировании, показаниях прибора учёта, номера газовых счетчиков и пломб подтверждаются актами инвентаризации газифицированного домовладения в обоих случаях. Во всех случаях нарушений пломб на счётчиках не было установлено, оплата за газ производилась ежемесячно по показаниям счётчиков, что подтверждается квитанциями.

Учёт газа осуществляется в жилом доме и в квартире счётчиками СГБ - 4, межповерочный интервал которых по техническим паспортам 8 лет.

Решением Дербентского городского суда г.Махачкалы от <дата>г. иск ФИО4 удовлетворён, на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" возложена обязанность снять с абонента ФИО4 необоснованно начисленные суммы задолженности за газ по состоянию на <дата>г. в размере 87 242,05 руб. и 8364,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения нужд ФИО4 по указанным в исковом заявлении адресам. ФИО4 был поставлен природный газ, ответчику производились нормативные начисления за потребленный газ в период с 01.05.2017г. по 01.01.2019г., поскольку им своевременно не была проведена государственная поверка счетчиков.

Согласно свидетельствам о поверке N 06068 от 14.01.2019г. и N 050558 от 07.11.2018г. прибор учета газа признан пригодным к применению сроком до 14.12.2027г. по <адрес>, а по квартире в <адрес> - сроком до <дата>.

Указывает, что поскольку истцом ФИО4 своевременно не была проведена поверка счетчиков, он был переведен на нормативное начисление за потребленный природный газ.

Истец ФИО4, представитель территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по <адрес> и <адрес> ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правоустанавливающих документов ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, д. N 15, кв. N 182, и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Уллутеркеме,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договора поставки газа для обеспечения нужд ФИО4 по указанным адресам. Из материалов дела также видно, что по приведённым адресам установлены приборы учета газа -счётчики СГБ- 4, датой изготовления 2011г., межповерочным интервалом 8 лет. Абонентом ФИО4 оплата за газ производилась ежемесячно согласно показаниям прибора учёта газа.

В январе 2019г. обнаружил наличие задолженности за газ в размере 87 242,05 руб. по домовладению, и в размере 8 364,63 руб. по квартире, которая образовалась в результате нормативного начисления платы за потребленный газ в период с 16.06.2016г. по 31.12.2018г. по сел. Уллутеркеме и с 23.03.2018г. по 01.01.2019г. по квартире в <адрес>.

Согласно квитанций об оплате и информационных листов по лицевому счёту по жилому дому в <адрес> и по квартире в <адрес> по состоянию на 01.01.2019г. задолженность по оплате за потреблённый газ за истцом отсутствовала, фактически показания счетчика ниже, чем по расчетам за пользование газом.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 14.01.19г. в <адрес> следует: показания прибора учета газа на момент проверки составляют 02453куб.м; пломба государственного поверителя или организации, проводившей последнюю проверку, не нарушена; пломба поставщика газа, установленная на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, не нарушена; ГСМ не нарушена; пломба, установленная заводом изготовителем, не нарушена; пропускная способность прибора учета газа соответствует мощности установленного газоиспользующего оборудования; произведена плановая инвентаризация.

Согласно свидетельства о поверке N 060698 от 14.01.2019г. средство измерений счетчик газа бытовой СГБ6ч-1 14122-06 с заводским номером 82443 поверено на основании результатов периодической поверки, признано соответствующим установленным в описании типаметрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, прибор учета газа признан пригодным к применению сроком до 13.01.2027г.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 31.10.2018г. (квартиры в <адрес>) следует: показания прибора учета газа на момент проверки составляют 04768 куб.м; пломба государственного поверителя или организации, проводившей последнюю проверку, не нарушена; пломба поставщика газа, установленная на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, не нарушена; ГСМ не нарушена; пломба, установленная заводом изготовителем, не нарушена; пропускная способность прибора учета газа соответствует мощности установленного газоиспользующего оборудования; прибор учета газа направлен на государственную поверку по истечению срока; абонент переводится на нормативное начисление.

Свидетельством о поверке N 050558 от 07.11.2018г. прибор учета газа в квартире <адрес> признан пригодным к применению сроком до 11.11.2026г.

Считая, что при указанных обстоятельствах определение ФИО4 задолженности за газ по нормативам потребления является необоснованным, истец обратился к ответчику, но ответчик перерасчет задолженности по настоящее время не произвел.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 549 (далее - Правила) также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пп. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление ФИО4, ввиду того, что в просрочке проведения поверки прибора учета газа вины ФИО4 нет, при проведении инвентаризации в одном случае каких-либо нарушений при эксплуатации прибора учета газа не обнаружили, а во втором ими было указано лишь на необходимость государственной поверки прибора учета газа, что ФИО4 было исполнено незамедлительно, то есть государственная поверка прибора учета газа была осуществлена.

При изложенных обстоятельствах также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку приборы учета газа прошли государственную поверку и были признаны пригодными к эксплуатации соответственно до 2027 и 2026гг., то оснований полагать, что показания прибора учета газа в указанный и последующий спорные периоды, в том числе, и в период истечения срока поверки, являются недостоверными, не имеется.

В нарушение п.55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N 549 поставщик газа не реже 1 раза в полугодие не проводил проверки счетчиков абонента ФИО4, при котором он должен был обратить его внимание на истечение срока их поверки.

Правильным является также вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах оснований для определения ФИО4 объема потребленного газа по нормативам у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: