Решение по делу № 8Г-2780/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5017/2020

№ дела суда 1-й инстанции 33-15242/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Габдрахмановой Яне Рустамовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Габдрахманова Рустама Халитовича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя Габдрахманова Р.Х. по доверенности Кравченко Н.В., представителя Константинова М.С. по доверенности Кириченко Т.П., поддержавшая принятые судебные акты, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Сочи обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Я.Р. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на результаты внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:47, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Агро», уч. №, закрепленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены. Объект капитального строительства площадью застройки 224,9 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 670 квадратных метров по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок № признан самовольной постройкой. На Габдрахманову Яну Рустамовну возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства площадью застройки 224,9 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 670 квадратных метров по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Габдрахманов Р.Х. просит суд отменить судебные постановления, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, чем нарушены его имущественные права как инвестора. Полагает, что судами не учтено, что спорный незавершенный строительством объект не обладает признаками самовольного строения, выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется, а акт осмотра от 04 апреля 2018 г. вызывает у заявителя сомнения в законности его оформления и компетентности его составителя.

Лица, участвующие в деле, но неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Ходатайство Габдрахманова Р.Х. об отложении разбирательства по делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительной причин, а также неоднократного отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными инстанциями достоверно установлено, и актом проверки от 04 апреля 2018 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Габдрахмановой Я.Р., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — дачное хозяйство. На земельном участке ответчиком возведен фундамент с конструкциями опалубки первого этажа площадью застройки 224, 9 кв.м.

Из данного акта проверки земельного участка следует, что на нем осуществлено возведение объекта капитального строительства с конструкциями опалубки первого этажа ориентировочной площадью 224,9 кв.м. без разрешения на строительство.

Актом повторного осмотра земельного участка от 28 мая 2018 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району города Сочи установлено, что объект капитального строительства представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание с конструкциями третьего этажа той же площадью застройки.

Из заключения специалиста – заместителя начальника Сочинского отдела управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю, возведенное ответчиком строение обладает признаками многоквартирного дома, следовательно, участок используется ответчиком с нарушением его разрешенного вида использования.

Из материалов дела, в том числе, усматривается, что действия по получению разрешения ответчиком выполнены не были, доказательства обращения в компетентные органы суду не предоставлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 41, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие возводимого ответчиком объекта строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительным объектам, возводимым на земельном участке, имеющем назначение «дачное хозяйство», в связи с чем, пришел к выводу о незаконности его размещения и необходимости освобождения земельного участка путем сноса объекта капитального строительства.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения спорного объекта строительства по указанному адресу и факт его принадлежности ответчику Габдрахмановой Яне Рустамовне не оспаривались и сторонами не опровергнуты, в связи с чем, иск администрации города Сочи подлежал удовлетворению в отношении ответчика Габдрахмановой Я.Р.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается на заключенный с ответчиком договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12 марта 2018 года, отсутствие необходимости получать разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, а также сомнения в объективности предоставленного суду истцом заключения специалиста.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проект межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления.

Оспариваемыми судебными актами верно установлено, что собственник земельного участка вправе был приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственники земельных участков в соответствии со статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение ответчиком действий по получению разрешения ответчиком, отсутствуют доказательства обращения ответчика в соответствующие органы с целью получения разрешения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку отсутствие разрешения не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в своей совокупности.

Заключение специалиста – заместителя начальника Сочинского отдела управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю содержит сведения о том, что при возведении спорного объекта допущены нарушения пунктов 9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции», а именно горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более 12 мм. В нарушение пунктов 4.10 и 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на объекте отсутствует ограждение зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов. Вопреки требованиям пункта 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» проемы на объекте заполнены штучным материалом, заполнение частичным материалом антисейсмических швов отсутствует. Кладки каменных стен здания не армируются отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях, что является нарушение пункту 6.14.14 того же Свода правил. Вопреки требованиям пункта 6.14.16 этого же Свода правил в несущих стенах отсутствует заделка перемычек на глубину 250 мм. Допущены нарушения пункта 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», выразившиеся в наличии на объекте непровибрированных участков, посторонних включений и раковин с выпадением крупного заполнителя бетона в колоннах и монолитных железобетонных ригелях.

Судебной коллегией не было установлено ни одного объективного факта, позволяющего усомниться в правильности или обоснованности заключения специалиста государственного органа. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение, составленное по результатам проверки начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого. Отсутствует неясность либо неполнота заключения, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают, сторонами в судебном следствии, как и доводами жалобы не опровергнуты.

Все представленные сторонами доказательства суды первой и апелляционной инстанции исследовали на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение объекта капитального строительства с изложенными в заключении нарушениями, безусловно, нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а сам факт строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство (на момент повторного осмотра от 28 мая 2018 года - двухэтажное здание с конструкциями третьего этажа площадью застройки 224,9 кв.м) осуществлено в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентных органов, заключений специалистов о безопасности объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом апелляционной инстанции также дана верная трактовка подлежащего применению законодательства, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств опровергается довод заявителя о возможности сохранения самовольной постройки. Также, судом дана надлежащая оценка ссылке Габрахманова Р.Х. на заключенный с ответчиком договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12 марта 2018 года, объективно указано на то, что факт наличия договора инвестиционной деятельности не является основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной в нарушении строительных норм и правил.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, которые основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке всех доказательств по делу в совокупности, и не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировали. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи