Решение от 10.08.2016 по делу № 33-27197/2016 от null

Судья: Сало М.В.                                                        Гр. дело № 33-27197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,  

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веденеевой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Юридическое содействие бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой И.А. в пользу ООО «Юридическое содействие бизнесу» сумму основного долга по договору займа от *** г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., сумму долга по расписке от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Веденеевой И.А. в пользу *** затраты на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., 

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическое содействие бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчику Веденеевой И.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. – в счет возврата долга по договору займа от *** г., *** руб. - в счет возврата долга по договору займа от *** г., *** руб. в счет процентов за пользование заемными средствами и возмещении судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, заключенным с заимодавцем ***, право требования исполнения обязательств по которым перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от *** г.

Представитель истца ООО «Юридическое содействие бизнесу» Копман А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Веденеевой И.А. – ее супруг Мерков Р.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые признал в части наличия задолженности по договору займа от ***г. в сумме *** рублей, в остальном иск не признал, первоначально ссылаясь на то, что представленную в суд расписку от ***г. его доверитель не подписывала, а после проведения судебно-почерковедческой экспертизы – на безденежность расписки и на обман со стороны ***, в связи с чем  в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по ее заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении исковых требований - просит ответчик Веденеева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Юридическое содействие бизнесу» Копман А.В., ответчика Веденееву И.А., ее представителя Меркова Р.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. Веденеева И.А. выдала *** расписку в подтверждение получения ею *** г. от указанного лица денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном *** долларов США под *** % годовых, и указала, что названную сумму, а также начисленные, но непогашенные проценты, размер которых на дату написания расписки составил *** долларов США, она обязуется возвратить в полном объеме. В связи с заявлением стороны ответчика о подложности расписки была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописная запись «***» и подпись от ее имени, расположенные в расписке от *** г., выполнены Веденеевой И.Д., образцы почерка и подписей которой были представлены для сравнения. Также судом было установлено, что *** г. Веденеева И.А. получила от *** денежную сумму в размере *** рублей и обязалась вернуть ее по первому требованию, что подтверждается распиской от *** г. и что не оспаривалось ответчиком.

*** г. *** направил Веденеевой И.Л. телеграмму с требованием о возврате суммы долга, полученной по вышеуказанным распискам.

На основании заключенного между *** и ООО «Юридическое содействие бизнесу» соглашения об уступке прав требования от *** г., задолженность ответчика перед *** в полном объеме уступлена им истцу, о чем Веденеева И.А. уведомлена телеграммой от *** г. 

*** г. ООО «ЮСБ» направило Веденеевой И.Л. письмо с требованием о погашении сумм займа с начисленными на них процентами, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, ни возврата истцу сумм займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, полученных ответчиком в размере *** рублей (из расчета *** долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г.) по расписке от *** г., и в размере *** руб. по расписке от *** г., являются обоснованными.

Также, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору займа по расписке от *** г., за период продолжительностью *** дня, с *** по ***гг., исходя из *** % годовых - в размере *** руб. *** коп.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что составленная ответчиком расписка от ***г. являлась безденежной, проверялся судом первой инстанции и был отвергнут, как необоснованный; у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: