Решение от 10.06.2020 по делу № 7У-3027/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-433/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Шатовой Т.И.,

при секретаре Гребенниковой Э.В.,

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката Князькиной А.К., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Князькиной А.К. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 1931 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 года постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления подсудимого ФИО1 его защитников: адвоката Князькиной А.Н. и Селиховой О.Н., мнение прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2018 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 1931 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Князьковой А.К. на указанные судебные акты передана на рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвокат Князькина А.К. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, при этом указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих обоснованность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; утверждает, что, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаких нарушений установленных ему ограничений не допускал, не скрывался, о его местонахождении было известно правоохранительным органам, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт в установленном законом порядке по месту своей регистрации, уведомил участкового уполномоченного полиции о своем желании по семейным обстоятельствам сменить место жительства и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по новому месту пребывания по адресу: <адрес>а; отмечает, что впервые ФИО1 узнал о том, что в отношении него возбуждено новое уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 1931 УК РФ только после его задержания по данному делу; при этом адвокат ссылается на справку, предоставленную Отделом МВД России по <адрес> о соблюдении ФИО1 обязанностей, возложенных на него как на условно-досрочно освобождённого, и отсутствии информации о нахождении последнего в федеральном розыске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на справку из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы не знал, что в отношении него ведётся производство по уголовному делу и не уведомлялся об этом, и на свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по новому месту пребывания; отмечает, что сотрудники правоохранительных органов располагали указанной информацией, и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск ФИО1, в действительности не проводились, а постановление об объявлении его в розыск сфальсифицировано старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО11, данные действия были совершены следователем умышленно в целях создания условий для задержания ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия такого решения, основываясь на незаконном, по мнению автора жалобы, постановлении о розыске ФИО1 и ничем не подтвержденных утверждениях следователя о том, что ФИО1 не проживал длительное время по месту регистрации, в кратчайшие сроки намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами России и воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить какие-либо документы, денежные средства, имеющие значение для уголовного дела. Просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит состоявшие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность – это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Данные требования закона судами не соблюдены.

В соответствии со статьёй 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть 1 статьи 110 УПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии с частью 11 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 – 174, 1741, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 1854, 190 – 1992 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части 1 данной статьи: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 1931 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобождён из ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и убыл по месту постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 намерен скрыться. Местонахождение ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91 – 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ходатайствовал перед Первомайским районным судом города Краснодара Краснодарского края об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не было установлено, получена информация, что в кратчайшее время ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации.

Суд согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве, и, принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 1931 УК РФ, на которое частью 11 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, указал в обжалуемом постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание представленные следователем данные о личности подозреваемого, имеющего непогашенную судимость и находившегося в федеральном розыске, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его сестры – ФИО12, которая дала свое согласие на проживание ФИО1 в принадлежащем ей доме, суд счёл необоснованным, мотивируя тем, что данная мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного следствия.

Вместе с тем, ссылаясь в принятом решении на нахождение подозреваемого в федеральном розыске, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об обстоятельствах, предшествующих задержанию ФИО1 в порядке статей 91 – 92 УПК РФ, и о незаконности постановления о розыске последнего ввиду несоответствия действительности изложенных в нём сведений.

Так, обосновывая свою позицию по поводу заявленного следователем ходатайства, подозреваемый ФИО1, участвовавший в судебном заседании, утверждал, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы он прибыл к месту жительства в <адрес>, отметился в опорном пункте полиции у своего участкового уполномоченного, предупредил последнего о необходимости переезда к отцу в <адрес>, сдал в МФЦ документы и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о временной регистрации по новому месту жительства. По заявлению ФИО1 из <адрес> в <адрес> запрошено личное дело для исполнения наказания, после чего он был поставлен на учёт с обязательством явки на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как заявил ФИО1 он узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело только после того, как условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, до момента его задержания в порядке статей 91 – 92 УПК РФ жил не скрываясь в селе Фанагорийском <адрес>.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют данные, опровергающие указанные доводы стороны защиты. Напротив, согласно приобщённым к материалу справки старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>, <адрес>) о предполагаемом местонахождении подозреваемого органом предварительного расследования было достоверно известно (л. д. <данные изъяты>).

В материале также не содержатся сведения о том, что ФИО1 получал уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момента его освобождения из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, а также о том, что следователь направил ФИО1 повестки о необходимости явки для проведения следственных действий, а он по вызовам не являлся.

В связи с изложенным следует признать, что органами предварительного следствия не представлены суду какие-либо достоверные сведения о поведении ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждающие необходимость избрания в отношении него именно меры пресечения в виде заключения под стражу, объективные данные относительно того, что он по месту регистрации не проживает и скрылся от органов предварительного расследования. А судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Кроме того, в постановлении судом первой инстанции не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие сделанные им выводы.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2018 года приведённые нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применимости к ФИО1 положений части 11 статьи 108 УПК РФ, несмотря на то, что подозреваемому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 1931 УК РФ в качестве фактического руководителя ООО «<данные изъяты> в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное статьёй 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2018 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 года.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что установленный постановлением суда от 24 ноября 2018 года срок истёк, а повторное рассмотрение материала о возможности продлении срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 656-0), в связи с чем материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку ФИО1 в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке части 3 статьи 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, освобождению из-под стражи он не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░