Решение по делу № 1-226/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-226/2019         УИД № 51RS0002-01-2019-002847-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа адрес*** Почкиной О.А.,

защитника - адвоката НО «Адвокатская палата Мурманской области» Симакова В.А., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

подсудимого Шнайдера В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шнайдера В.Н. , *** года рождения, уроженца адрес***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: адрес***, судимого:

- *** *** адрес*** по ч. 3 ст. 30, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из ФКУ *** поселка адрес*** по отбытию срока наказания ***;

- *** *** адрес*** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден из ФКУ *** поселка адрес*** по отбытию срока наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*** совершил покушение на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*** по постановлению мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №*** рублей.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут подсудимый Шнайдер В.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Твой», расположенного по адресу: адрес***, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Меркурий», выставленного на продажу в торговом зале указанного магазина.

Реализуя задуманное, подсудимый Шнайдер В.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ООО «Меркурий» имущество, а именно: *** весом нетто 190 грамм каждая банка, закупочной стоимостью 225 рублей 02 копейки за 1 штуку, общей закупочной стоимостью 450 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом Шнайдер В.Н. попытался скрыться с места совершения преступления, не оплатив товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Твой», а похищенное имущество - изъято. Преступными действиями Шнайдера В.Н. потерпевшему ООО «Меркурий» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 450 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер В.Н. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Вергунова В.А., данных им в ходе производства дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего смены контролеров в магазине «Твой», расположенном по адресу: адрес***. *** от оператора видеонаблюдения магазина «Твой» ФИО1 ему стало известно о факте попытки хищения товара из указанного магазина мужчиной, одетым в куртку серого цвета, голубые джинсы, на ногах были коричневые ботинки, который взял с торгового стеллажа кофе ***, и в отделе «Овощи» спрятал указанный товар себе за пазуху под куртку, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. После пересечения кассовой зоны к нему подбежал сотрудник магазина и попросил проследовать в служебное помещение, так как у него есть при себе неоплаченный товар. По факту выявления факта покушения на кражу был вызван наряд полиции. Преступными действиями задержанного мужчины, которым оказался гражданин Шнайдер В.Н., мог быть причинен ущерб ООО «Меркурий» на общую сумму 450 рублей. (л.д. 54-56)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данных им в ходе производства дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в магазине «Твой», расположенном в адрес***, в должности оператора видеонаблюдения. *** примерно в *** часов *** минут в торговом зале магазина им был замечен незнакомый ранее мужчина, одетый в серую куртку, голубые джинсы, на ногах были коричневые ботинки, который прошел рядом с ним, в руках держал *** данный мужчина прошел в сторону отдела «Овощи». По радиостанции ему сообщили, что указанный мужчина спрятал себе под куртку две банки кофе и направился в сторону выхода из магазина. Он проследовал к выходу из магазина и увидел как данный мужчина пересек кассовую зону, не оплатив товар. В предбаннике магазина он остановил этого мужчину, пригласил проследовать в служебное помещение, так как при нем имеется неоплаченный товар. Находясь в служебном кабинете, мужчина, которым оказался гражданин Шнайдер В.Н., достал из-под куртки две банки кофе. По факту выявления факта покушения на кражу были вызваны сотрудники правоохранительных органов. (л.д. 76-78)

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО1 о причастности Шнайдера В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым ***, примерно в 13.00 часов, он пришел в магазин «Твой», расположенный по адресу: адрес***. В тот день он был одет в куртку серого цвета, голубые джинсы, на ногах были коричневые ботинки. Денег у него при себе не было, поэтому он шел целенаправленно, чтобы похитить товар, с целью дальнейшего употребления. Зайдя в магазин, потребительскую корзину не брал. Находясь в магазине, он прошел немного по торговому залу и направился к стеллажу, где на продажу выставлен кофе, и взял со стеллажа *** в больших стеклянных банках. Когда он отходил от стеллажа, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек и попросил отдать ему одну банку кофе, что он сделал, поскольку решил, что ему хватит и двух банок кофе, которые он может похитить. С указанными двумя банками кофе он отошел в отдел, где выставлены на продажу овощи, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал себе под куртку за пазуху эти две *** После этого он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. После пересечения кассовой зоны, когда он выходил из магазина, к нему подошел сотрудник охраны и попросил пройти вместе с ним в досмотровую комнату, так как у него при себе находится неоплаченный товар. Он не возражал. Находясь в служебном помещении, он выдал похищенные им *** которые находились у него под курткой. После чего были вызваны сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП №*** УМВД России по городу Мурманску для дальнейшего разбирательства. В момент хищения указанных товаров он думал, что его никто не увидит, однако понимал, что в магазине установлены видеокамеры, но надеялся, что на него никто внимания не обратит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в указанном магазине, подтвердил факт своего изображения на записи в момент хищения товара. (л.д. 25-30)

Наряду с показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, вина Шнайдера В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 от ***, согласно которого *** в 13 часов 12 минут в гипермаркете «Твой», расположенном по адресу: адрес*** неизвестный мужчина, одетый в серую куртку, голубые джинсы, в коричневых ботинках на ногах, находясь в торговом зале, взял с витрины *** весом нетто 190 грамм каждая банка, после чего убрал обе банки кофе под куртку и пошел к выходу, товар не оплатил. (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной к нему фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие в помещении гипермаркета «Твой», расположенного по адресу: адрес***, *** весом нетто 190 грамм каждая банка. (л.д. 4-6)

Согласно справке-счету о закупочной стоимости ООО «Меркурий» общая закупочная стоимость похищенного товара, а именно: *** весом нетто 190 грамм каждая банка, составляет 450 рублей 04 копейки. (л.д. 3)

Копией счета-фактуры №*** от ***, из которой следует, что закупочная стоимость *** весом нетто 190 грамм, составляет *** рублей 02 копейки. (л.д. 13-16)

Рапортом о задержании от ***, согласно которому *** в 14.05 часов по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в ОП №*** УМВД России по городу Мурманску Шнайдер В.Н., *** года рождения. (л.д. 8)

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, скопированной с камеры наблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Твой», расположенном по адресу: адрес***, в котором зафиксировано, что указанная видеозапись содержит информацию о хищении мужчиной, внешне схожим с Шнайдером В.Н., имущества, принадлежащего ООО «Меркурий», а также осмотрены *** явившиеся предметом, на которые были направлены преступные действия Шнайдера В.Н. (л.д. 37-42)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** Шнайдер В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №*** рублей. (л.д. 19)

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого Шнайдера В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Вследствие изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статье 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шнайдер В.Н. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Шнайдера В.Н. таким образом, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя тайно, похитил *** общей стоимостью 450 рублей 04 копейки, однако, распорядиться похищенным Шнайдер В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно у выхода из магазина был задержан сотрудниками охраны.

Поскольку данные об отставании в психическом развитии подсудимого в материалах дела отсутствуют, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Шнайдера В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания и на условия жизни его семьи.

Шнайдер В.Н. совершил умышленное преступление, из корыстных побуждений, направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом он ранее судим, привлекался неоднократно в течение 2018 года к административной ответственности, кроме ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, один раз по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 84-85)

Жалоб по месту жительства в отношении него в отдел полиции не поступало, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 151)

***

В медицинских специализированных учреждениях ГОБУЗ *** не состоит. (л.д. 89, 91, 90)

***

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что *** будучи ранее судимым, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания в отношении подсудимого *** положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, суд не установил.

Между тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его негативную оценку содеянному, учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления *** реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, применив правила ст. 73 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления *** возлагает на него исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Симаков В.А., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 3960 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Симакова В.А. в размере 3960 рублей 00 копеек подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа дознания осуществлял адвокат Симаков В.А., сведения о вознаграждении которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Шнайдер В.Н. в подготовительной части судебного заседания заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворен, в данной связи расходы на оплату труда адвоката Симакова В.А. в размере 3960 рублей 00 копеек, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шнайдера В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Шнайдеру В.Н. наказание считать условным.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ установить условно осужденному Шнайдеру В.Н. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный одолжен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шнайдера В.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в отношении Шнайдера В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

***

***

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Симакову В.А. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в размере 3960 рублей 00 копеек, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный Шнайдер В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Осужденному Шнайдеру В.Н. разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья           Г.Н. Гулевский