Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-9071/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Носкова П.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гусаченко Р.А. Олонцева Н.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гусаченко Романа Андреевича к Дедюхину Алексею Анатольевичу об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, встречному иску Дедюхина Алексея Анатольевича к Гусаченко Роману Андреевичу о сносе самовольной постройки,
установила:
Гусаченко Р.А. обратился в суд с иском к Дедюхину А.А., в котором просил суд установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Дедюхину А.А., для обеспечения прохода через его земельный участок к нежилому помещению, В обоснование иска указано, что попасть к зданию, находящемуся на земельном участке истца, можно лишь по участку ответчика. Последний же запрещает использование его земельного участка, чинит препятствия, договариваться не желает.
Дедюхин А.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать пристрой в виде лестницы, ведущей на 2-й этаж гаража (данные изъяты) самовольной постройкой; обязать Гусаченко Р.А. за свой счет снести самовольный пристрой путем демонтажа лестницы.
В ходе рассмотрения дела Гусаченко Р.А. представлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика по встречному иску Дедюхина А.А. - в Свердловский районный суд г.Иркутска.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства Гусаченко Р.А. о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель Гусаченко Р.А. Олонцев Н.А. ставит вопрос об отмене определения, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика по встречному иску, в связи с чем подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования Гусаченко Р.А., и строение, в отношении которого заявлены требования Дедюхина А.А., находятся на территории Иркутского района, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из следующего.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2. постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В данном случае применима исключительная подсудность дела, поскольку требования связаны с установлением сервитута на недвижимое имущество, находящееся в Иркутском районе Иркутской области.
При таких обстоятельствах доводы о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.
Кроме этого, не может быть измена подсудность дела при заявлении встречного иска по тем основаниям, что место жительства ответчика по встречному иску является территория, входящая в юрисдикцию иного суда (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░