Решение по делу № 11-850/2019 от 24.10.2019

Дело № 11-850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 08 ноября 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска от 21 августа 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Громовой Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Громовой Е.В. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска от 21 августа 2019 года заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья возвратил заявление по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, которое не входит в территориальную подсудность судебного участка, в связи с чем, подсудность судебного участка № 46 города Якутска материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом. Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения договора.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что пунктом 18 индивидуальных условий договора займа установлено, что при неисполнении заемщиком обязательств по выплате сумме займа и/или начисленных на него процентов, неустойки, займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора, а именно: гор. Якутск, ул. Кирова, д. 13.

Ознакомившись с представленными документами, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако, указание на конкретное место получения заемщиком оферты: гор. Якутск, ул. Кирова, д. 13, носит формальный характер, доказательств того, что оферта (предложение заключить договор) была получена заемщиком именно по указанному адресу, а также подтверждающих наличие обособленного подразделения Общества по данному адресу, не имеется. Кроме того, как усматривается из представленных суду материалов, договор займа подписан сторонами электронной подписью на сайте www.otlnal.ru. предложение о заключении договора исходило от заемщика, а не от займодавца, договор заключен на основании оферты (предложения) заемщика и ее акцепта займодавцем.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска от 21 августа 2019 года о возврате заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» вынесении судебного приказа о взыскании с Громовой Е.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ___ Л.А.Николаева