Решение по делу № 2-5074/2018 ~ М-3391/2018 от 25.04.2018

                                                                        дело № 2-5074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июня 2018 года                                                        г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

    при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой ФИО13 к СНТ "Березка" о признании землеустроительного дела и плана территории СНТ «Березка» в поселке <адрес изъят> от 17 июня 1997 года недействительными и незаконными,

    установил:

    Р.Г. Фатыхова обратилась к СНТ "Березка" о признании землеустроительного дела кадастрового участка <номер изъят> (кадастровый номер <номер изъят>) в СНТ «Березка» 1998 года и платна территории СНТ «Березка» в поселке Нагорный г. Казани от 17 июня 1997 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка 58 (кадастровый номер <номер изъят>) в садовом обществе СНТ «Березка». Вышеуказанный земельный участок перешел ей в собственность в порядке наследования.

Согласно плану территории садоводческого товарищества «Березка» в <адрес изъят> от 17 июня 1997 года, расположение его земельного участка не совпадает его фактическому расположению, а, именно, земельный участок неправильно расположен относительной красной линии 1997 года и его внешняя граница выступает за внешнюю границу садового общества. Вышеуказанный план был изготовлен по заказу СНТ «Березка».

В процессе выяснения причины ошибок в данном плане ею было запрошено землеустроительное дело с декларацией. Из декларации следует, что размер ее участка составляет 640,5 кв.м, из них земли постоянного пользования 442,5 кв.м, временного пользования- 198,5 кв.м. Декларация его отца была передана ответчику и уже переправлена неизвестными лицами. Так, в декларации площадь земельного участка было уменьшена до 600,5 кв.м, а площадь временного пользования земельного участка уменьшены без ведома ее отца до 158 кв.м.

На основании вышеуказанных документов было вынесено постановление глава администрации Советского района г. Казани № 995 от 23 августа 1999 года и выдан государственный акт на землю.

Согласно вышеуказанному плану земельного участка площадь ее земельного участка составляет 641 кв.м, из них земли постоянного пользования 442,5 кв.м, временного пользования- 198,5 кв.м.

Однако, на самом плане ее земельный участок расположен неправильно, площадь земли постоянного пользование по плану составляет 360 кв.м, что на 82,5 кв.м, меньше.

Терехин ФИО14 - исполнитель вышеуказанного плана, подтвердил неправильность расположения ее земельного участка и координат в земельном плане и кадастровой публичной карте, и соответственно неправильную «посадку» самого земельного участка на территории вышеуказанного плана.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным землеустроительное дело кадастрового участка <номер изъят> (кадастровый номер <номер изъят>) в садовом обществе <адрес изъят> Садоводческого товарищества «Березка» 1998 года; признать незаконным план территории садоводческого товарищества «Березка» в <адрес изъят> от 17 июня 1997 года в части расположения участка <номер изъят> СНТ «Березка».

В судебное заседание представители истца Р.Г. Фатыховой Н.Г. Фатыхова и И.И. Лобачев, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что просят признать землеустроительное дело и план территории МНТ «Березка» в части расположения их участка не только незаконными, но и недействительными.

Представитель истца Р.Г. Фатыхова указала, что если произвести замеры земельного участка истца по плану территории садоводческого товарищества «Березка» в <адрес изъят> от 17 июня 1997 года, то его площадь будет меньше. Указанное обстоятельство поддерживает ее доводы о неверном расположении ее участка на данном плане. Из-за ошибки в данном плане, в настоящее время имеются споры по месту расположения ее земельного участка на местности.

Представитель истца И.И. Лобачев дополнительно суду прояснил, что настаивает на рассмотрении иска по заявленным им требованиям, указывая, что землеустроительное дело и план территории СНТ «Березка» нарушают права его доверителя, поскольку в них неверно отражено месторасположение участка истца.

Представитель ответчика СНТ «Березка» Г.А. Королева с иском не согласилась, просила в его удовлетвори отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Н.П. Терехин, представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29 мая 2018 года трете лицо Н.П. Терехин, суду пояснил, что в действительности на плане земельного участка СНТ «Брезка имеется ошибка, проезда между участками не было.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани Б.Ф. Хабибуллин в судебном заседании 29 мая 2018 года пояснил, что места общего пользования в СНТ генеральным планом не определяются, а устанавливаются самим СНТ. В настоящее время красная линя, пересекающая участок истца проходит в ином месте, площадь пересечения уменьшилась.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды землеустроительной документации приведены в статье 19 данного Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Из положений статьи 43 Закона о регистрации следует, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

    Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли поселений, площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности Фатыховой ФИО15, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 января 2006 года.

    В настоящее время истцом произведено межевание земельного участка в порядке уточнения его границ, в ГРН внесены сведения о границах данного участка на основании материалов данного межевания.

    Наследодателю Г.Ф. Фатыхову данный земельный участок в той же площади 600 кв.м, принадлежал на основании государственного акта <номер изъят> на праве собственности. В данном государственном акте имеется чертеж границ земельного участка с описанием смежных землепользователей и указанием протяженности его границ.

    В землеустроительном деле кадастрового участка <номер изъят> СНТ «Березка», подготовленным товариществом с ограниченной ответственностью проектно производственное предприятие «Радуга» имеется декларация о факте использования земельного участка Г.Ф. Фатыховым. Из декларации следует, что размер его участка составляет 600, 5 кв.м, из них земли постоянного пользования 442,5 кв.м. временного пользования 158,5 кв.м. В данной декларации имеются исправления, произведенные неустановленным лицом, в неустановленный период, площадь временного использования 198,5 кв.м зачеркнута и указана 158 кв.м, общая площадь земельного участка также имеет исправления 640,5 на 600,5 кв.м.

    Из плана территории садоводческого товарищества «Березка» в <адрес изъят> от 17 июня 1997 года в части расположения участка <номер изъят> СНТ «Березка», следует, что между участками № <номер изъят> и <номер изъят> имеется проезд, участок истца делится на две части красной линией.

    Судом установлено, что в связи с выходом границ участка истца за пределы красных линий, наследодателю Г.Ф. Фатыхову, а часть участка была предоставлена в собственность, в часть во временное владение. Согласно протяженности границ участка истца в указанном плане, та часть которая была предоставлена наследодателю в собственность, составляла по ширине с одной стороны 15,20 м, с другой 13,3 м, длинной 45,9. Часть земельного участка, выходящая за пределы красных линий имела длину 43,7 м, ширину 2,7 м и 6,3 м. Площадь объекта указана 442,5 кв.м.

    В судебное заседание представители истца утверждали, что при исчислении площади земельного участка по указанным в данном плане размерам - ее ширины и длины, она будет меньше, следовательно месторасположение участка истца на данном плане отражено неверно, а проход между участками <номер изъят> и <номер изъят> отсутствовал. При этом границы мест общего пользования СНТ «Березка» прошли процедуру межевания и внесены в ГРН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора по границам земельного участка. В этой связи заявленные требования о признании недействительными землеустроительного дела и плана границ земельных участков в СНТ «Березка» свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и законных интересов.

    Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на подтверждение правомерности занятия ею земельного участка в границах, существующих в настоящее время на местности. Между тем соответствующих требований истцом не заявлено.

Так, наличие или отсутствие в землеустроительном деле ошибок, неверное составление плана границ земельных участков в СНТ, входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) спорной части границ. Удовлетворение судом требования о признании землеустроительного дела и плана границ земельного участка недействительным, само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границ участка истца, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика. Оспариваемые истцом документы не являются правоустанавливающими, в государственном же акте на спорный земельный участок его площадь указана в размере 600 кв.м, признание недостоверности сведений в землеустроительном деле, при отсутствии требований о правах на данный земельный участок или установлении его границ, не может привести к восстановлению прав истца.

Более того такой способ защиты права как признание материалов землеустроительного дела и плана земельного участка СНТ недействительными, законом не предусмотрен. Данные требования, в случае наличия межевания земельного участка, охватываются требованием о признании результатов межевания недействительными, в случае его отсутствия, требованиями об установлении границ земельного участка.

Установление факта не подписания наследодателем декларации о земельном участке, также подлежит разрешению при выяснении вопроса о местоположении границ земельного участка истца на местности, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, в виду не целесообразности проведения ее в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Кроме того вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года на Р.Р. Хакимову, Р.Г. Фатыхову возложена обязанность привести границы своих участков в соответствии с границами, содержащими государственном кадастре недвижимости.

    При рассмотрении данного дела ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическое расстояние по аллее между земельными участками № <номер изъят> и № <номер изъят> составляет от 2,9 м до 1,95 м, фактическое расстояние по аллее между земельными участками № <номер изъят> и № <номер изъят> составляет от 2,04 м до 2,33 м, в настоящее время проезд к земельному участку № <номер изъят> по аллее между земельными участками № <номер изъят> и № <номер изъят> и по алле с участками № <номер изъят> и № <номер изъят> невозможен.

    В ходе исследования представленных вопросов экспертом установлено, что в соответствии с кадастровой публичной картой и картографической реконструкцией расстояние между земельными участками № <номер изъят> и № <номер изъят> составляет от 2,6 м до 3,33 м, по аллее между участками № <номер изъят> и № <номер изъят> составляет от 2,45 м до 2,8 м. возможность проезда согласно кадастровой схемы имеется, однако ширина проезда по аллеям не соответствует СНиП.

    Также экспертом установлено, что отсутствие проезда по аллеям между земельными участками произошло в результате захвата части аллеи собственниками земельных участков № <номер изъят>, № <номер изъят> и № <номер изъят> в результате изменения площади и конфигурации исследуемых земельных участков. При условии приведения владельцами земельных участков № <номер изъят> в состояние соответствующее государственному кадастру, проезд к земельному участку № <номер изъят> будет возможным.

Судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости корректировки заявленных истцом требований, однако представители истца настаивали на рассмотрении иска по заявленным ими требованиям. В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Фатыховой ФИО16 к СНТ "Березка" о признании землеустроительного дела кадастрового участка <номер изъят> (кадастровый номер <номер изъят>) в СНТ «Березка» 1998 года и платна территории СНТ «Березка» в <адрес изъят> от 17 июня 1997 года в части расположения участка <номер изъят> СНТ «Березка» недействительным и незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

            Копия верна.

             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова