Решение по делу № 2-610/2015 (2-8461/2014;) от 05.05.2014

Дело № 2-610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А., Я. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:    

Ш. обратился в суд с иском к А., Я., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, пени ща просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, государственную пошлину в размере 6320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 255 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и А. заключен договор денежного займа на сумму 80 000 рублей с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула, от исполнения обязательств отказалась, в связи с чем Г. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования были удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Г. был заключен договор цессии денежной суммы к А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также все права требования к Я. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с А. от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца, и в размере 45% в последующие месяцы. Истцом рассчитаны проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, пеня, в соответствии с п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей. Кроме того, Ш. для защиты своих интересов обратился за юридической помощью в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также в ходе подготовки искового заявления истец понес расходы по ксерокопированию документов в сумме 255 рублей.

Представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика А. – Исаев А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер процентов за пользование денежными средствами чрезмерно высок, в связи с чем усматривается со стороны истца злоупотребление правом. Кроме того, истец неоднократно обращался с исками к его доверителю, рассчитывая проценты за пользование денежными средствами за небольшие периоды, при этом выставляя ко взысканию сумму уплаченной государственной пошлины, представительские расходы. Полагал, что указанные проценты следует расценить как неустойку, которую надлежит уменьшить до размера ставки рефинансирования.

Ответчики А., Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и А. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора ответчику для личных нужд переданы 80000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручной распиской зайемщика. А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца и в размере 45% в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Г. и Я.. заключен договор поручительства, согласно которому Я. поручилась за исполнение А. обязательств по договору займа с истцом. Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом.

В связи с не исполнением ответчицей обязательств Г. обратился с иском в суд к Я., А., М. о солидарном взыскании суммы займа 80000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на автомобиль. Утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого А. выплачено истцу 150000 рублей в счет основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05.06.2009г. Г. (заимодавец) и А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 80000 рублей на срок до 05.07.2010г., с уплатой процентов в размере 15 % ежемесячно в течение первого месяца и 45 % за каждый последующий месяц. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства Г. и Я. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщиком, в полном объеме, включая уплату процентов и неустоек. Взысканы с А., Я. солидарно в пользу Г. проценты по договору займа от 05.06.2009г. за период с 05.01.2011г. по 05.04.2011г., с 05.05.2011г. по 05.08.2011г. в сумме 216 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.07.2010г. по 05.08.2010г. в сумме 24000 руб., всего – 240 000 руб., возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Г. и Ш. заключен договор цессии.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. к А., Я. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчиков А. Я. в солидарном порядке в пользу Ш. взыскана неустойка в сумме 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 6400 рублей,

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд указанные решения Советского районного суда г. Красноярска принимает, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком А. принятых на себя по договору займа обязательств, обеспеченных поручительством, требования истца полежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей 00 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, следует считать неустойкой, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора. При заключении договора займа А. согласилась с повышением процентной ставки до 45 % со второго месяца пользования займом, а как следствие, у нее возникла обязанность оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом. Стороны условий договора не меняли, доказательств обратного суду не представлено.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Богословский Д.А. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждого.

Заявленные истцом расходы на изготовление копий в размере 255 рублей не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков А., Я. в долевом порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований рублей 49 копеек, т.е. по 1538 рубля 50 копеек с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш. к А., Я. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в солидарном порядке с А., Я. в пользу Ш. проценты по договору займа от 05.06.2009г. за период с 05.08.2011г. по 05.02.2012г. в размере 216000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2011г. по 05.09.2011г. в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 226000 рублей 00 копеек.

Взыскать с А., Я. в пользу Ш. возврат государственной пошлины в размере 4577 рублей 95 копеек, то есть по 2288 рублей 98 копеек с каждого.

Взыскать с А., Я. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, то есть по 5000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.