Решение по делу № 8Г-5943/2020 от 11.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8468/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-194/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 % от ущерба за нарушение сроков выплаты в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от ущерба в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 380 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменено. Уменьшен размер взысканной неустойки с 380 000 руб. до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Считает, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона. Указывает на отсутствие профессиональной аттестации судебного эксперта-техника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в результате которого, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», государственный регистрационный знак У634ХУ36, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 433 313, 27 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 380 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии профессиональной аттестации судебного эксперта-техника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении правомерно указано, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

Довод кассационной жалобы, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего, несостоятелен. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра транспортного средства Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                           В.А. Горковенко

                                                                                                       Н.Н. Мартынова