Решение по делу № 2-1653/2019 от 04.03.2019

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        09апреля 2019 года       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2019 по иску Соколов В.П. к Соколова В.Н., действующей за себя и в интересах Веденин И.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Соколов В.П. с иском к Соколова В.Н., действующей в интересах Веденин И.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением,расположенного по адресу:<адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что Соколов В.П.является нанимателем указанного жилого помещения и зарегистрирован в нем. Также в соответствии с ордером в качестве членов семьи нанимателя Соколов В.П. указаны ФИО1 - супруга, Соколова В.Н. - дочь, ФИО2 – дочь.Из указанных лиц в настоящее время в квартире проживает только ФИО1 Ответчик Веденин И.А. был вселен в данную квартиру как член семьи нанимателя 28 июля 2009 года. 12 декабря 2015 года ответчик Соколова В.Н. и ответчик Веденин И.А. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает, по сей день со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет.Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Истецне чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчику, ответчик имеет свободный доступ в квартиру, поддерживает отношения с истцом по телефону и на иных мероприятиях. В связи с чем истец просит суд признать Веденин И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

    В дальнейшем истец Соколов В.П. увеличил исковые требования, окончательно просив суд признать Веденин И.А. и Соколова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

    В судебном заседании истецСоколов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

            Ответчик Соколова В.Н., действующая одновременно в интересах Веденин И.А., в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия. Ранее, в судебном заседании признала исковые требования о признании ее и Веденин И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в полном объеме.

            В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика Соколова В.Н., действующей одновременно в интересах Веденин И.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

            Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Соколова В.Н., действующей одновременно в интересах             Веденин И.А., поняты.

            Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколов В.П. к Соколова В.Н., действующей одновременно и в интересах Веденин И.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.Кроме того, проверяя законность признания иска, к данному выводу суд пришел и на основании следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

    Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Из представленной суду карты реестра муниципального имущества                    г. Иркутска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находится в собственности Муниципального образования г. Иркутска, балансодержатель Муниципальная казна г. Иркутска.

    Из представленного суду ордера серия <Номер обезличен> видно, что данный ордер был выдан Соколов В.П. Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов от 04 марта 1985 года на право занятия жилого помещения вместе с семьей, состоящего из двух комнат, площадью 27 кв.м, в <адрес обезличен>, на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от 11 февраля 1985 года <Номер обезличен>. В ордер также были вписаны в качестве членов семьи Соколов В.П.:                 ФИО1 – супруга, Соколова В.Н. – дочь, ФИО2 – дочь.

    Истец Соколов В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе со своей супругой ФИО1Данное обстоятельство подтверждается представленной суду поквартирной карточкойООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от 30 января 2019 года из которой видно, что по спорному адресу зарегистрированы истец Соколов В.П., его супруга               ФИО1

    При этом ответчики Соколова В.Н., Веденин И.А., сняты с регистрационного учета по спорному адресу 12 декабря 2015 года.

        В соответствии с адресной справкой ГУ МВД России по Иркутской области Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы от 23 марта 2019 года, представленной по запросу суда, ответчики зарегистрированыпо адресу: <адрес обезличен>.

            В соответствии с представленным суду свидетельством о заключении брака серия <Номер обезличен> Веденин И.А. и Соколова В.Н. заключили брак 18 июля 2012 года.

            В соответствии с представленным суду свидетельством об установлении отцовства серия <Номер обезличен> от 16 июня 2009 года Веденин И.А. признан отцом ребенка Веденин И.А., после чего ребенку Веденин И.А. была присвоена фамилия Веденин.

            В соответствии с представленным суду свидетельством о рождении серия <Номер обезличен> Веденин И.А., <Дата обезличена> года рождения, является сыном              Соколова В.Н.иВеденин И.А.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

            Судом установлено, что ответчикиСоколова В.Н., Веденин И.А., право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, прекратили, не проживают в спорном помещении длительное время, членом семьи нанимателя спорного помещения в настоящее время не являются. При этом оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел, поскольку ответчик Соколова В.Н., добровольно выехав из спорного жилого помещения с сыном, о сохранении своих прав пользования спорным жилым помещении не заявляла.

            В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 марта 2019 года в отношении ответчика Соколова В.Н., действующей одновременно в интересах             Веденин И.А., зарегистрированона праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером <Номер обезличен> назначение объекта жилое, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выданного 29 августа 2012 года.

    Как пояснил истецСоколов В.П. ответчикиуже длительное время не проживают в квартире. Их выезд носит добровольный характер. Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место, где проживают, по сей день со своей семьей. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Истец не чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчикам, ответчик имеет свободный доступ в квартиру, поддерживает отношения с истцом по телефону и на иных мероприятиях.

    Обстоятельства того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали в другое место жительства, добровольно прекратив пользование жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, а также Соколова В.Н. не исполняет обязанности члена семьи нанимателя спорного помещения, подтверждаются также представленным суду договором купли продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Соколова В.Н. приобрела в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Данный факт также подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, из которых видно, что Соколова В.Н. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

    Как пояснила ответчик Соколова В.Н. в судебном заседании, каких-либо споров по пользованию спорной квартирой не имеется, иск она признает в полном объеме, поскольку проживает в ином месте жительства с ребенком.

                    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Таким образом, изучив все обстоятельства и доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчики не проживают с нанимателем жилого помещения, не являются в настоящее время членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, добровольно выехали из него, намерений вселиться не высказывали. Какого-либо соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уответчики в одностороннем порядке расторгли договор найма спорной квартирой, прекратились основания для пользования спорным жилым помещением и право их пользования помещением не сохранилось.

                В связи с чем, доводы истца о прекращении ответчиками прав пользования спорным помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

        Исковое заявлениеСоколов В.П. к Соколова В.Н., действующей за себя и в интересах Веденин И.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

        Признать Соколова В.Н., Веденин И.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, а договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с Соколова В.Н., Веденин И.А. признать расторгнутым.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                      Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.