Решение по делу № 2-2350/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2350/2014                                                                 30 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Ластович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенеш Е. С. к ООО «Общество содействия автомобилистам» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 16 марта 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 03 мая 2011 года переведена на должность начальника юридического отдела. Приказами № № от 12 ноября 2013 года, № № от 14 ноября 2013 года истице объявлен выговор, приказом № № от 15 ноября 2013 года отсутствие истицы на работе в период с 08 по 14 ноября 2013 года признаны прогулом, а причины отсутствия неуважительными. Полагая свои права нарушенными, истица с учётом уточнений исковых требований просила суд:

-признать выговор от 12 ноября 2013 года незаконным;

- признать выговор от 14 ноября 2013 года незаконным;

- признать приказ от 15 ноября 2013 года № № и решение о неуважительности заявления от 07 ноября 2013 года незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу истца официальную часть невыплаченной заработной платы за период с января по март 2014 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истца состоит в трудовых отношениях с ООО «Общество содействия автомобилистам» с 16 марта 2011 года, с 03 мая 2011 года переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом № № от 23 октября 2013 года Бенеш Е.С. предложено дать объяснения по обстоятельствам заключения ею договора на оказание услуг клиенту Общества по представлению его интересов в суде общей юрисдикции и по получению от клиента денежных средств, без их последующего внесения в кассу Общества.

С приказом истица была ознакомлена 25 октября 2013 года.

25 октября 2013 года истицей были даны объяснения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, положенные в основу приказа № № от 12 ноября 2013 года об объявлении выговора (такие как: копия искового заявления, составленная от имени ООО «Общество содействия автомобилистов», договор, расписка в получении денежных средств и др. документы).

Поскольку, на момент применения дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства оказания истицей правовой помощи гр. Дубровскому Е.Е. от имени ООО «Общество содействия автомобилистов» суд полагает, что оснований для издания приказа № № от 12 ноября 2013 года об объявлении выговора Бенеш Е.С. не имелось.

Приказом № от 06 ноября 2013 года работодатель потребовал от истицы объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте 30 и 31октября 2013 года, а также 01, 05, 06 ноября 2013 года.

Согласно акта от 07 ноября 2013 года Бенеш Е.С. была ознакомлена с указанным приказом, однако подпись об ознакомлении поставить оказалась.

07 ноября 2013 года истицей подано заявление, в котором она сообщает, что 30 октября 2013 года она находилась на приёме у врача.

В соответствии с п. 6.19, 6.20 Правилам внутреннего трудового распорядка время работы с 10 до 19 часов, перерыв на питание с 13 до 14 часов.

Поскольку, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 октября 2013 года, 01, 05 и 06 ноября 2013 года истицей не представлены, как и не представлены доказательства нахождения на приёме у врача 30 октября 2013 года в течение всего рабочего времени, суд полагает обоснованным издание приказа № № от 14 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора.

Приказом № № от 15 ноября 2013 года работодатель потребовал от истицы объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте в период с 08 ноября по 14 ноября 2013 года.

В приказе работодатель счёл необоснованным заявление Бенеш Е.С. о приостановлении работы, в связи с существенным изменением условий труда, поскольку задержки в выплате заработной платы не было, условия труда и функциональные обязанности начальника юридического отдела существенно не изменились.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 16 марта 2011 года истица принята на работу в ООО «Общество содействия автомобилистам» на должность юрисконсульта, в соответствии с дополнительным соглашением от 03 мая 2011 года переведена на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с Уставом, юридический адрес ООО «Общество содействия автомобилистам»: <адрес>

В соответствии с уведомлением МИФНС России № по Санкт-Петербургу о постановке на налоговый учёт ООО «Общество содействия автомобилистам», состоит на учёте по месту своего нахождения: <адрес>.

Расположение ответчика по данному адресу подтверждается договором аренды № от 01 января 2013 года, и договором аренды № от 01 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 6.21 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что местом осуществления деятельности сотрудников Общества, является непосредственно офис Общества, расположенный по адресу: <адрес>, административное здание 3 этаж.

Таким образом, местом работы истицы является офис ответчика, расположенный по адресу: Санкт-<адрес>.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена 25 октября 2013 года, до применения к ней дисциплинарных взысканий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства изменения условий труда истице, задержка выплаты заработной платы суду не представлено.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания истице, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён, объяснения получены, тяжесть совершенного проступка учтена.

В связи с чем, оснований для признания приказа № № от 14 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2012 года истице установлен должностной оклад с 01 января 2013 года в размере <данные изъяты>

Согласно справки о выплатах заработной платы и пособий Бенеш Е.С., истице рассчитана и перечислена заработная плата:

-25.10.2013 г. Бенеш Е.С. получен аванс в размере <данные изъяты>

С октября 2013 года по март 2014 года заработная плата Бенеш Е.С. начислялась и депонировалась, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте:

за октябрь 2013 года - <данные изъяты>,

за ноябрь 2013 года - аванс - <данные изъяты>, зарплата -<данные изъяты>;

за декабрь 2013 года - аванс -<данные изъяты>, зарплата -<данные изъяты>;

12 февраля 2014 года Бенеш Е.С. была выплачена:

- полная сумма депонированной заработной платы в размере <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от 12 февраля 2014 года;

- пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 января 2014 года по 28 января 2014 года в размере <данные изъяты> 49 коп. (платёжная ведомость № от 11 февраля 2014 года);

- отпускные за очередной отпуск за период с 24 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года в размере <данные изъяты> 51 коп.

14 апреля 2014 года Бенеш Е.С. выплачено безналичным перечислением по заявлению:

- пособие по беременности и родам за период с 31 марта 2014 года по 17 августа 2014 года в размере <данные изъяты>

- пособие за постановку на учёт на ранних сроках беременности в размере <данные изъяты> 33 коп.

Между тем, истица указывает, что за период с января по март 2014 года ей была выплачена заработная плата не в полном объёме, недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчёт сумм подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлены, суд полагает, требования о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, приказ № № от 12 ноября 2013 года признан незаконным, судом полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

            РЕШИЛ:

Исковые требований Бенеш Е. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от 12 ноября 2013 года об объявлении Бенеш Е.С. выговора.

Взыскать с ООО «Общество содействия автомобилистам» в пользу Бенеш Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Бенеш Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2014 года

Судья                                                                                                 С.В. Муратова