Решение по делу № 2-95/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 20 марта 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» к Скрыгонюк Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» (далее ООО «МКК» Ц.М.Ф.») обратилось в суд с иском к Скрыгонюк (ранее Шаховой) Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 447549,46 рублей.

В обоснование иска указано, что Скрыгонюк Е.Е. (ранее Шахова Е.Е.) работала по трудовому договору в качестве специалиста по работе с населением в ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе денежных средств с карты на карту Шаховой Е.Е. и директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии подразделения была выявлена недостача в размере 318993 рубля. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной ревизии подразделения вновь выявлена недостача в размере 188556,46 руб. Ответственным лицом за ведение данного подразделения являлась Шахова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ Шахова Е.Е. уволилась по собственному желанию. В счет погашения недостачи Шахова Е.Е. перечислила 60000 рублей и впоследствии Шахова Е.Е. отказалась возмещать причиненный работодателю ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК» Ц.М.Ф.» участия не принял, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представителем истца Виноградовой А.В. исковые требования поддерживались по основаниям того, что со Скрыгонюк Е.Е. был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, поскольку и так подразумевалось, что она является материально ответственным лицом. Прием денежных средств предусмотрено в её должностных обязанностях. С ней было заключено соглашение по которому она является заемщиком, а работодатель займодавцем. Денежные средства перечислялись с карты на карту. При приеме ответчика на работу проводилась инвентаризация. По расходному кассовому ордеру ответчику были переданы денежные средства под отчет в сумме 713430, 03 рублей, в том числе договора займа. Когда она уходила в отпуск замену себе искала сама, работал иной человек без какого-либо официального оформления под её ответственность. Ведение кассы в пункте выдачи займов ничем не регулировалось. Годовые инвентаризационные описи средств не делались. Ущерб был установлен актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена Скрыгонюк Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Скрыгонюк Е.Е. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» (сокращенное ООО «МКК» Ц.М.Ф.») зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности предоставление займов и прочих видов кредита.

Установлено, что ответчик Шахова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «МКК» Ц.М.Ф.» в должности специалиста по работе с населением (приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник принят на работу в структурное подразделение Общий отдел по должности специалиста по работе с населением. Договор о полной материальной ответственности с Шаховой Е.Е. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «займодавец» и гражданкой Шаховой Е.Е., именуемой в дальнейшем «заемщик» заключено соглашение о переводе денежных средств с карты на карту. По данному соглашению «займодавец» перечисляет денежные средства на карту «заемщика» №, что является расходной частью ООО «МКК» Ц.М.Ф.», а также является приходом в подотчет «заемщика». «Заемщик» перечисляет денежные средства на карту «Займодавца» №, что является приходной частью ООО «МКК» Ц.М.Ф.», а также возвратом с подотчета «займодавцу». Денежные средства, находящиеся на остатке у «Заемщика» суммой свыше 30000 рублей, перечисляются на карту «займодавца» №.

Согласно актам ревизии подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в присутствии директора ФИО1, заместителем директора Виноградовой А.В., работника Шаховой Е.Е. выявлена недостача в размере 318993 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 188556,46 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к прекращен трудовой договор с Шаховой Е.Е. на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В рассматриваемом случае установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина Скрыгонюк Е.Е. в причинении ущерба работодателю не доказана. С ответчиком договор об индивидуальной полной материальной ответственности не заключался. Установить размер суммы недостачи по представленному Акту ревизии подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу их содержания и необъективности по периодам работы ответчика. Иные документы, в том числе расходные кассовые ордера не свидетельствуют о причинении ущерба в заявленном размере истцу в период работы ответчика.

В силу вышеприведенных норм материального права именно на истце - как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Скрыгонюк Е.Е.; противоправность ее поведения; вины как работника в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

    При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» к Скрыгонюк Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 447549 рублей 46 копеек, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин