Решение по делу № 7У-4132/2020 [77-464/2020] от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-464/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                  16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Ванина В.В. и Романовой С.А.,

при секретаре Паськовой К.С.,

с участием:

прокурора Куликова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной полонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба с Борщева С.Ю. взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 47 321 рубль.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании с Борщева С.Ю. упущенного заработка оставлены без рассмотрения с признанием права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Сапрыкина О.В. выражает несогласие с судебными решениями по причине их несоответствия уголовному закону. Полагает, что суд первой инстанции неполно учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, инвалидность одного из них, невозможность трудоустройства его жены в связи с уходом за ребенком-инвалидом, принесение извинений потерпевшему, заглаживание морального вреда, мнение потерпевшего, принявшего эти извинения и не настаивавшего на строгом наказании. В связи с этим просит обжалуемые решения изменить, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, или применить к нему ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор <адрес> ФИО9, находя приговор Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борщев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Борщева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями признавшего вину в инкриминированном ему преступлении осужденного, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах нанесения Борщевым С.Ю. в ходе произошедшего с ФИО8 конфликта на почве личных неприязненных отношений ударов руками и обутыми в монтажную обувь ногами в область головы потерпевшего.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия, в одном из которых описано помещение производственного цеха, где было совершено преступление, а во втором зафиксировано изъятие предметов одежды Борщева С.Ю.; с протоколом осмотра изъятых у Борщева С.Ю. предметов одежды; с заключением эксперта, согласно которому у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, множественных переломов костей лицевого скелета, с переходом на основание черепа без смещения, контузии глазного яблока легкой степени обоих глаз, параорбитальной гематомы, субконьюктивального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни; с показаниями судебно-медицинского эксперта, давшего пояснения по проведенной экспертизе; с протоколом явки с повинной Борщева С.Ю., с вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Борщева С.Ю. виновным в совершенном преступлении.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Борщева С.Ю. в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Борщева С.Ю., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания Борщеву С.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характеризующие его личность данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда потерпевшему, наличие малолетних детей, инвалидность одного из них, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом с учетом того, что явку с повинной Борщев С.Ю. написал уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении, суд обоснованно не признал ее в качестве самостоятельного смягчающего наказание, а учел ее в совокупности с иными совершенными им действиями, способствовавшими расследованию преступления.

Невозможность трудоустройства его жены в связи с уходом за ребенком-инвалидом, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, принявшего извинения от осужденного и не настаивавшего на строгом наказании в качестве обстоятельств, безоговорочно смягчающих наказание, в ст.61 УК РФ не указано. Вместе с тем, принесение осужденным извинений потерпевшему учтено судом при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Борщеву С.Ю.

Поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание Борщеву С.Ю. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения Борщеву С.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ являются необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Борщеву С.Ю. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Борщева С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: