Решение по делу № 33-2932/2017 от 06.07.2017

Дело № 33-2932/2017          Докладчик Удальцов А.В.

                                     Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам дачного некоммерческого партнерства «Новый Мир», Вихоревой Елены Владимировны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Гавриной Анастасии Анатольевны к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» об утверждении Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП, изложенное в протоколе №12 от 27.02.2016г.

В остальной части заявленных Гавриной Анастасией Анатольевной требований, отказать.

В иске Вихоревой Елены Владимировны, Олейника Василия Григорьевича, Астафьевой Елены Сергеевны, Дрижд Даниилы Дмитриевича, Долговой Татьяны Павловны, Каша Олега Александровича, Тер-Мкртчана Евгения Леонидовича к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе №12 от 27.02.2017., отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в пользу Гавриной Анастасии Анатольевны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ДНП «Новый Мир» Ещеркина А.А. и Даньшова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Вихоревой Е.В. по доверенности Ермилова В.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Гавриной А.А. по ордеру Лапин П.В. судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Гаврина А.А. обратилась с иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительным решения, изложенного в протоколе №12, об утверждении Устава в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП, принятого общим собрании 27.02.2016. Одновременно заявлено о взыскании госпошлины в размере 300руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что, будучи собственником земельного участка №72, расположенного на территории ДПК «Торбеево», является членом ДНП «Новый мир». В октябре 2016 года от Олейника В.Г., являвшегося председателем ДНП, ей стало известно об осуществлении мероприятий, связанных с регистрацией новой редакции Устава ДНП по решению от 27.02.2016. О проведении собрания она уведомлена не была, кворума не имелось. Также указала, что в соответствии с внесенными на основании решения изменениями в Устав, изменен порядок избрания руководства, что нарушает ее права.

В качестве соистцов судом привлечены Вихорева Е.В. и Олейник В.Г., Астафьева Е.С., Дрижд Д.Д., Долгова Т.П., Тер-Мкртчан E.JI. и Каша О.А., обратившиеся с заявлениями о присоединении к иску Гавриной А.А. Согласно заявлениям от 19.04.2017 и 17.05.2017 истцы просили признать недействительными решения, принятые 27.02.2016. на очередном общем собрании членов ДНП «Новый мир», оформленных протоколом №12.

Истец Астафьева Е.С. пояснила в ходе рассмотрения дела, что с 2008 г. практически еженедельно бывает в ДНП, правление располагает номером ее телефона. Указала, что о запланированном на 27.02.2016 собрании и о принятых решениях не уведомлялась. Собрания в ДНП созывались не часто, информация о них поступала от руководства и от соседей. Указав, что вследствие обращения Гавриной А.А. в суд узнала об оспариваемых решениях, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Ханамирян Р.Г. пояснила, что при созыве собрания члены ДНП надлежаще уведомлены не были, равно как и о принятых на собрании решениях. Гаврина А.А. проживает в ином регионе, участком пользуется редко, не была уведомлена о собрании в соответствии с положениями Устава. О решении узнала, обратившись за информацией к Олейнику В.Г. после появления в октябре 2016 года общедоступной информации о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый мир». Производство по заявлению Гавриной А.А. в Арбитражном суде Владимирской области было прекращено. Также указала, что выборы уполномоченных фактически не проводились. Внесение изменений в Устав влечет ограничение для истцов возможности участия в управлении партнерством. Полагала, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 13.10.2016, т.е. даты регистрации изменений, внесенных в Устав. Решение общего собрания от 07.05.2017 в подтверждение ранее принято решения не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия кворума на собрании от 27.02.2016.

Представитель Вихоревой Е.В. по доверенности Ермилов В.Б. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что сведения о принятых на общем собрании 27.02.2016 решениях стали известны лишь после внесения 13.10.2016 изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый мир». Вследствие нарушения порядка уведомления о созыве общего собрания и отсутствии кворума счел решение ничтожным и не подлежащим подтверждению решением от 07.05.2017.

Истец Олейник В.Г. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что, будучи председателем ДНП «Новый мир» до 11.03.2017г., предпринял меры к оповещению членов ДНП о созыве собрания путем размещения информации на здании администрации и в личных беседах. Письменные уведомления не направлялись. По имеющейся у него информации сообщение о собрании размещалось также как и ранее, а также в сети интернет на сайте застройщика и «Купи дом». Участвуя в собрании, в отсутствие кворума не голосовал, записался в уполномоченные. Информация о принятых на собрании решениях до сведения членов ДНП не доводилась, но каждый из них не лишался возможности получить ее при обращении. Во исполнение принятых на собрании решений он предпринял меры к регистрации внесения изменений в Устав, обратившись с документами к нотариусу и в МИФНС. Указав об отсутствии уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд ранее, полагал, что срок следует исчислять с 13.10.2016. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Дрижд Д.Д. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что проживая на территории ДНП, о собрании заранее узнал из объявления на здании администрации. Объявление о созыве собрания размещалось и в сети интернет. Информация о принятых на собрании решениях для общедоступного ознакомления не размещалась. Сам он, имея такую возможность, как и ранее, к руководству ДНП не обращался. Указал, что после собрания имели место случаи ограничения доступа к участку членам его семьи. Участвуя в собрании, не голосовал, записался в уполномоченные. Не указывая об уважительных причинах, препятствовавших обращению в суд ранее, счел, что срок обращения необходимо исчислять с 13.10.2016.

Истец Тер-Мкртчан E.Л. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснял, что о созыве собрания узнал от Дрижд Д.Д., от него же, в конце 2016 года. в начале 2017 года и о принятых на собрании решениях. Еженедельно бывая в ДНП, не всегда изучает информацию, размещенную на стенде на здании администрации. Полагал, что вывешивание объявлений, противоречит положениям Устава. Участвуя в собрании, не голосовал, за информацией о принятых на собрании 27.02.2016 решениях, в правление не обращался. Не указывая об уважительных причинах, препятствовавших обращению в суд ранее, счел, что срок обращения необходимо исчислять с 13.10.2016.

Истец Долгова Т.П. просила иск удовлетворить в полном объеме, поясняла, что о созыве собрания узнала за 3-5 дней из объявления, размещенного на сайте «Купи дом». По состоянию здоровья участия в собрании не принимала. От Олейника В.Г. ей стало известно об отсутствии кворума и о голосовании по вопросу внесения изменений в Устав. Также указала, что до 2016 года по поручению Олейника В.Г. занималась отправкой членам ДПК письменных сообщений о созыве очередных собраний. Полагая, что срок для обращения в суд следует исчислять с 13.10.2016.

Истец Каша О.А. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснял, что о запланированном на 27.02.2016 узнал заранее из объявления, размещенного на здании администрации. На собрании участие в голосовании не принимал. Как и ранее присутствовало около 40 человек, явка фиксировалась секретарем по списку перед началом собрания. По предложению председателя собрания, он расписался в списке, подтвердив свое намерение быть уполномоченным. Для общего обозрения информация о принятых на собрании решениях не размещалась. Указал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском у него не имеется.

Представитель ответчика председатель ДНП «Новый мир» с 11.03.2017 Ещеркин А.А. исковые требования не признал. Указал, что на предложение о мирном урегулировании спора Гаврина А.А. не ответила, участком не используется, в общих собраниях не участвует. Ссылаясь на пропуск срока, просил в иске отказать. Представитель ответчика по доверенности Даньшов А.В. иск не признал, исходя из положений Устава, предусматривающих проведение ежегодных собраний не позднее 2-х месяцев после окончания финансового года, и по сложившейся в течение 7 лет практике, истцы, являющиеся членами ДНП, знали о созыве 27.02.2016 собрания и о принятых решениях. Указал, что как и ранее объявление о созыве собрания в феврале 2016г. размещалось на стенде здания администрации, а также на сайтах от застройщика и «Купи дом». Гаврина А.А. имела возможность с 01.03.2016 получить информацию о принятых на собрании 27.02.2016 решениях путем непосредственного обращения, т.к. по сложившейся практике сведения общедоступны для членов ДНП, необходимые копии документов предоставляются по требованию, полагал, что срок на обращение в суд пропущен. Порядок избрания органов управления в прежней редакции, соответствует новой, права истцов не нарушает, возможность участия в общем собрании уполномоченных, предусмотрена законом. Также указал, что кворум 27.02.2016 имелся, пожелавшие стать уполномоченными, заявили о себе под роспись. Не отрицал отсутствие информации об уведомлении членов ДНП о принятых 27.02.2016 решениях. Истцы не лишились возможности участия в общих собраниях и возможности управления, ссылаясь на принятие 07.05.2017 решения, подтверждающего принятые 27.02.2016 решения, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНП «Новый Мир» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Гавриной А.А. не представлено доказательств, того, что она является членом ДНП «Новый Мир», а соответственно обладает правом на оспаривание решения общего собрания.

Также полагает, что решение об утверждении устава партнерства в новой редакции судом признано недействительным со ссылкой на положения действующего устава, противоречащие действующему законодательству.

Считает, что на собрании от 27.02.2016 имелся кворум для принятия решения об утверждении устава ДНП в новой редакции.

В апелляционной жалобе Вихорева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что сведения о принятых на общем собрании 27.02.2016 решениях могли быть известны ей лишь после внесения 13.10.2016 изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый Мир» в случае посещения сайта Федеральной налоговой службы России. Она компьютером пользоваться не умеет, информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Новый Мир» не доводилось. Узнала о нарушении её права, внесенными на основании решения изменениями в Устав, только после обращения Гавриной А.А. в суд, а именно 19.04.2017. Срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Гаврина А.А., Вихорева Е.В., Олейник В.Г., Астафьева Е.С., Дрижд Д.Д., Долгова Т.П.Ю. Каша О.А., Тер-Мкртчан Е.Л. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные положения в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Абзацем 9 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п.7.1 Устава ДНП «Новый мир», утвержденного 18.06.2010 в редакции, действовавшей на момент оспариваемого решения (л.д. 185-195 т.1), член партнерства вправе участвовать в управлении делами, в т.ч. избирать и быть избранным в органы управления партнерства и ревизионную комиссию, с правом решающего голоса участвовать в общем собрании, получать информацию о деятельности партнерства, обращаться в органа партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью.

В соответствии с положениями раздела 9 Устава, высшим органом управления является общее собрание членов партнерства. Общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более половины членов его правления. Решения общего собрания членов партнерства принимаются простым большинством голосов членов партнерства, присутствующих на собрании. Решения общего собрания членов партнерства по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов партнерства. Очередное (ежегодное) общее собрание членов партнерства созывается не позднее двух месяцев по окончании финансового года (п.п.9.1, 9.4, 9.5).

Как следует из материалов дела, Гаврина А.А. с 18.08.2014 является собственником земельного участка ****, Вихорева Е.В. с 11.01.2013 и 07.07.2014– земельных участков **** и ****, Олейник В.Г. с 22.12.2010 жилого дома, с 13.10.2010 земельного участка №****, Астафьева Е.С. с 18.11.2008 земельного участка ****, Дрижд Д.Д. с 11.01.2011 земельного участка ****, Каша О.А. с **** жилого дома и земельного участка ****, Долгова Т.П. с 18.08.2014 земельного участка ****, Тер-Мкртчан Е.Л. земельного участка ****, расположенных в ДПК «Торбеево» (л.д.7, 101-102, 109, 116, 121, 154-155, 158-159, 167 т.1).

Общее собрание, состоявшееся 27.02.2016, являлось очередным.

Согласно протоколу общего собрания №12 от 27.02.2016 повесткой дня являлись вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Рассмотрение отчета о хозяйственной деятельности правления; 3. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности ДНП; 4. Утверждение сметы ДНП на 2016 год сохранением размера членских взносов; 5. Утверждение Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП; 6. Избрание уполномоченных; 7.Прием новых членов в ДНП; 8. Неплательщики (л.д.8-10 т.1).

Таким образом, вопросы №№2, 3, 4, 5 и 7, относились к исключительной компетенции общего собрания и требовали наличия квалифицированного большинства не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов партнерства, что, исходя из данных о количестве членов равном 247, составляло не менее 164 голосов.

Согласно представленной суду истцами в составе документов, удостоверенных действовавшим председателем правления, копии выписки из вышеназванного протокола, решения по 1-му и 5-му вопросам были приняты единогласно (л.д.23 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на собрании 27.02.2016 приняли участие 56 членов ДНП, обладавшие в соответствии с действующим до настоящего времени решением общего собрания учредителей ДНП «Новый мир» от 03.06.2010, предусматривающим порядок голосования на общих собраниях из расчета один участок - один голос, 132 голосами (л.д.181-183 т.1, л.д.14-15 т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ДНП «Новый мир» 27.02.2016.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Пунктом 9.6 Устава ДНП «Новый мир» в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что общее собрание созывается правлением путем оповещения всех членов партнерства не позднее чем за две недели до даты проведения собрания путем письменного уведомления.

Суд принял во внимание пояснения Олейник В.Г. о том, что он, являясь председателем правления, с целью проведения 27.02.2016 очередного общего собрания разместил объявление лишь на здании администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДНП «Новый Мир» с указанием на незаконность принятого судом первой инстанции решения, по причине не предоставления Гавриной А.А. доказательств, того, что она является членом ДНП «Новый Мир» и обладает правом на оспаривание решения общего собрания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела Гаврина А.А. с 18.08.2014 является собственником земельного участка №72, её членство в ДНП подтверждено списком членов ДНП, удостоверенного Олейником В.Г., являвшимся до 11.03.2017 председателем правления ДНП «Новый мир».

Оснований не доверять показаниям Олейника В.Г. судебная коллегия не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы ДНП «Новый мир», с указанием на наличие кворума на собрании, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». По смыслу данной нормы права, решения общего собрания членов партнерства по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов партнерства.

По указанной причине отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что решение об утверждении устава партнерства в новой редакции судом признано недействительным со ссылкой на положения действующего устава, противоречащие действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание допущенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а также отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриной А.А. в части признания недействительными принятого на данном собрании решения по вопросу №5 «Утверждение Устава ДНП в новой редакции и положений, регулирующих деятельность ДНП».

Доводы апелляционной жалобы Вихоревой Е.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, отклоняются судебной коллегией, последующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу информация об итогах собрания размещалась в сети интернет на сайте застройщика и «Купи дом».

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление о признании недействительным решений ДНП «Новый мир» подано Вихоревой Е.В. наряду с другими истцами 19.04.2017 и 17.05.2017, т.е. за истечением срока обращения в суд, поскольку изменения в Уставе ДНП «Новый мир» зарегистрированы 13.10.2016, т.е. с этого времени она могла знать о нарушенном праве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Вихоревой Е.В. срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено представителем ответчика. При этом отсутствие навыков владения компьютером не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не возможности своевременного получения информации об итогах голосования.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства «Новый Мир», Вихоревой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                                          Удальцов А.В.

                               Кутовая И.А.