Решение по делу № 2а-350/2020 от 31.01.2020

№ 2а-350/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000206-36

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                                                     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горохова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и исключению из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества,

у с т а н о в и л:

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Горохова В.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Промэнергобанк» в размере 4 781 878, 11 рублей, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. в присутствии понятых и представителя взыскателя произвела опись и арест следующего имущества, расположенного по адресу регистрации и проживания Горохова В.А. <адрес>:

кухонный гарнитур бежевого цвета со встроенной бытовой техникой; кухонный стол и комплект из четырех стульев бежевого цвета; кресло-качалка; фигура бегемота из заменителя кожи коричневого цвета; диван угловой, бежевый, коричневый; подставка под телевизор деревянная, коричневая; телевизор Panasonic TX PR 50420; стол журнальный деревянный коричневый; микроволновая печь Panasonic; кресло коричневое; диван замшевый коричневый; торшер на коричневой ножке со светлым абажуром; кондиционер SAMSUNG; люстра с пятью рожками и пятью свечами белого цвета; садовая мебель: диван, два кресла, столик коричневого цвета плетеные; диван кожаный коричневый; печь для сауны HARVIA; диван коричневый, раскладной; стол письменный, две тумбы, темно- коричневый; кресло офисное черное с деревянными ручками-подлокотниками и основанием; стол журнальный деревянный; кресло коричневое деревянная основа и тканевая обивка; комод белый; кресло белое матерчатое; этажерка коричневая; бра круглая с матовым плафоном; бра квадратная, из стекла бежевого и коричневого цвета; набор штор темно - коричневого цвета на семь окон; мойка высокого давления KARCHER K 7.91 M; холодильник двухкамерный WHIRLPOOL; забор из досок коричневого цвета на металлических столбах 70 м. с воротами; гараж одноэтажный; беседка деревянная, о чем составлены акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на принадлежность арестованного имущества супруге Гороховой Т.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество и исключить из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное в них имущество, указав, что арестованное имущество приобретено в период брака с Гороховой Т.Ю. и является их общей совместной собственностью, раздел совместно нажитого имущества не производился.

В судебное заседание административный истец Горохов В.А. не явился, извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области отдела Кутявина Т.Г., представляя так же ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, исковые требования не признала, суду показала, что в связи отсутствием у должника денежных средств, транспортных средств, иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа на имущество, расположенное по месту жительства Горохова В.А. наложен арест. Акты описи и ареста имущества составлены в присутствии двух понятых.

Представитель заинтересованного лица АО «Промэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Куцевалова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, направлены на исполнение судебных актов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу подпункта 1 пункта 3 части 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.05.2020 задолженность Горохова В.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 756 050,21 руб.

Поскольку арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда и направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не установлено, при этом, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и осуществлялись в соответствии с законом, в пределах полномочий лица, наделенного публичными полномочиями, права административного истца ими нарушены не были, суд не усматривает оснований для признания действий пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными и исключения из актов описи и ареста имущества.

Ссылка административного истца на принадлежность арестованного имущества его супруге Гороховой Т.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для дела, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Так, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Горохова В.А. к Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество и исключению из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                И.Б. Лукьянова

Изготовлено 25.05.2020.