Решение по делу № 33-301/2016 от 14.01.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-301/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие » на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 11 ноября 2015 года по иску Дёмина Д.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Дёмин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере «» руб., компенсации морального вреда в размере «» руб. и штрафа. Иск мотивирован тем, что «» года в результате ДТП, автомобилю истца Хендэ Солярис гос. № «»,застрахованному у ответчика по договору страхования от «» года, причинены механические повреждения. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, перечислив истцу «» руб. В связи с чем, уменьшив размер требований, Демин Д.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение «» руб., компенсацию морального вреда «» руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дёмина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме «» руб., компенсация морального вреда в сумме «» руб., штраф в сумме «» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «» руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере «» руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «» руб.

С решением суда ответчик ООО «СК «Согласие» не согласилось, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом незаконно в нарушение Правил страхования, согласованных сторонами, из суммы страхового возмещения не вычтена безусловная франшиза в размере «» рублей. Апеллянт также полагал, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных до заключения договора страхования.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», истец Демин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Представителя истца по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала, полагая решении суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Просила возместить расходы на участие в суде апелляционной инстанции в сумме «» рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). При этом, являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что «» года между истцом и ответчиком заключен договора страхования транспортного средства № «». В период действия договора страхования «» года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Хендэ Солярис г/н «» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от «» года (л.д.8). Определением от «» года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демина Д.А. было отказано (л.д.9).

«» года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для произведения выплаты. В страховой компании страховому случаю был присвоен номер убытка «» и произведен осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Солярис г/н «», согласно которому произошла конструктивная гибель ТС.

«» года между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № «» на автомобиль Хендэ Солярис г/н «» (л.д.57-58).

В этой связи, «» года по акту приема - передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику «» ответчик получил ТС - Хендэ Солярис г/н «», оригинал ПТС серия «»№ «», оригинал свидетельства о регистрации ТС серия «» № «», государственные регистрационные номера ТС (2 шт.), ключи (1 шт.), пульты сигнализации (2 шт.), оригинал полиса КАСКО, оригинал сервисной книжки.

«» года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно «» руб (л.д.).

«» года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере «» руб., за вычетом из страховой суммы «» руб. безусловной франшизы «» руб., стоимости разукомплектации ТС «» руб., стоимости повреждений, которые имели место при заключении договора страхования (царапины на заднем бампере). Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения «» руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере «» руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,поскольку страхователь отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Доводы апелляционной жалобы о том, что безусловная франшиза в размере «» руб. в соответствии с п.5.3. Правил страхования ООО СК «Согласие» должна быть вычтена из суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не соответствующие положениям части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Указание апеллянта на то, что из страховой суммы должны быть вычтены расходы на ремонт деталей, поврежденных до заключения между сторонами договора страхования, судебная коллегия считает не обоснованными, соглашаясь с доводами истца о том, что страховая сумма учитывала наличие таких повреждений. Оспаривание страховой стоимости возможно в порядке, предусмотренном статьей 948 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно действий страховой компании по уменьшению выплаты, судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Шакировой К.А., оказанных в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно квитанции № «» от «» года за услуги по представлению интересов Демина Д.А. Шакировой К.А. в суде апелляционной инстанции получено «» руб.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, характер дела, объем работы, проделанной представителем истца по доверенности Шакировой К.А., количество судебных заседаний, принципы разумности, полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Демина Дмитрия Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

Председательствующий:

Судьи: