Решение по делу № 33а-20625/2017 от 30.06.2017

Судья: Сусакин А.Ю. Дело № 33а-20625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Тюриной <данные изъяты> на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Тюриной Т.В.,

у с т а н о в и л а :

Тюрина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по дела, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по взысканию денежных средств с банковских счетов и постановлений от 1 ноября 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Среднерусском банке Сбербанка России, от 10 ноября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника. Просила возложить на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе списанные денежные средства – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что 9 ноября 2016 г. с ее банковского счета было списано <данные изъяты>., впоследствии еще <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, на ее неоднократные обращения в службу судебных приставов об указании на основании какого документа были списаны денежные средства ответ не получила, на прием к судебному приставу-исполнителю не попала. Долг в сумме <данные изъяты> уплатила 27 сентября 2016 г. в кассе МУП «УЖКХ». 15 марта 2017 г. ей было возвращено лишь <данные изъяты>

Решением Протвинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области по взысканию денежных средств с банковских счетов и оспариваемых постановлений. На административного ответчика возложена обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Тюрина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, МУП «УЖКХ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме\ (пункт 3 части 1); при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона (часть 2).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. на основании поступившего в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области судебного приказа мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 5 сентября 2016 г. вынесла 19 октября 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Тюриной Т.В. о взыскании в пользу МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» денежной суммы <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. вынесла постановления от 1 ноября 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Среднерусском банке Сбербанка России на расчетных счетах <данные изъяты>, на основании которых с указанных счетов были списаны денежные средства 9 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., 14 ноября 2016 г. – <данные изъяты> руб., 15 декабря 2016 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. 10 ноября 2016 г. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на пенсию Тюриной Т.В., а 23 ноября 2016 г. – постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты>

Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 15 декабря 2016 г. судебный приказ от 5 сентября 2016 г. отменен в связи с поступившими от Тюриной Т.В. возражениями <данные изъяты>

В феврале 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. от 10 ноября 2016 г. с пенсионного счета Тюриной Т.В. удержано <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих факт направления Тюриной Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем основания для принудительного удержания денежных средств со счета должника, перечисления их взыскателю и для применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Поскольку удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены взыскателю, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей перечислен в доход государства, а денежные средства, удержанные с пенсионного счета, были возвращены должнику 15 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> суд возложил на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность возвратить Тюриной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в распоряжении службы судебных приставов.

Суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания требуемых денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда), поскольку заявленное требование в этой части подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления искового заявления в порядке, установленном нормам ГПК РФ.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Протвинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи