Решение по делу № 33-185/2019 от 04.03.2019

Председательствующий – Ананьева Е.А.           дело № 33-185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дручинниной Т.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года, которым

взыскана с Дручининой Т.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года в сумме 178113 рублей 16 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4762 рубля.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Дручининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 113 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рублей. Требование мотивировано тем, что 31.05.2012 года Дручинина Т.А. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2505272444 с установленным размером кредита 104 400 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018 года, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору № от 31.05.2012 года переданы истцу с размером задолженности 178 113 рублей 16 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Дручинина Т.А., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывает, что истцом произведен неверный расчет задолженности, комиссии и иные платежи по тарифу за 2012-2014 года включены в сумму основного долга, на который начислены проценты, что является недопустимым. Банком необоснованно ежемесячно удерживались плата за услугу смс-оповещения в размере 59 рублей, плата за обслуживание кредитной карты в размере 99 рублей, а также комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН иных банков в размере 350 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Дручинину Т.А. и ее представителя Чалчикову Ж.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 года Дручинина Т.А. обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита (для покупки телевизора) на сумму 41 998 рублей, в котором выразила согласие с условием об открытии на ее имя банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифы по банковским картам являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна.

28.01.2012 года между АО «ОТП Банк» и Дручининой Т.А. заключен кредитный договор с присвоением номера № и открытием счета №.

31.05.2012 года на основании заявления от 28.01.2012 года между АО «ОТП Банк» и Дручининой Т.А. заключен кредитный договор №, на имя Дручининой Т.А. выпущена кредитная карта № с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она получила кредитную карту по почте в июне 2012 года, позвонила в банк, активировала карту, пользовалась ею, оплачивала покупки, снимала наличные, задолженность погашала до 2016 года, о чем также свидетельствует платежное поручение № 66 от 12.04.2016 года, согласно которому последний платеж по кредитному договору № ответчиком осуществлен 12.04.2016 года.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору № от 31.05.2012 года переданы истцу с размером задолженности 178 113 рублей 16 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Дручининой Т.А. по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года составляет денежную сумму в размере 178 113 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 103 099 рублей 20 копеек, проценты -73 428 рублей 96 копеек, комиссии – 1 585 рублей. Указанный расчет произведен с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 178 113 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, однако находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера задолженности связи со следующим.

Как следует из выписки по счету Дручининой Т.А., с 08.09.2015 года по 10.04.2018 года банком производились начисления комиссий за предоставление ответчику счетов-выписок по почте в размере 49 рублей, всего - 882 рубля.

Главой 6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено направление клиенту выписки одним или несколькими способами: по почте, электронной почте, СМС-сообщениями.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении тарифов по кредитной карте ответчика и сведений о внесении в тарифы изменений, АО «ОТП Банк» представлены тарифы по кредитной карте Дручининой Т.А. в рамках проекта «перекрестные продажи», согласно которым плата за предоставление выписки по почте в размере 49 рублей не предусмотрена, напротив, плата за предоставление ежемесячной выписки составляет 0 рублей. При этом доказательств изменения указанных тарифов не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления банком комиссий за предоставление Дручининой Т.А. счетов-выписок по почте в сумме 882 рубля и отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом в остальной части расчет истца правомерно принят судом во внимание, указанный расчет стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а с Дручининой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 177231 рубль 16 копеек (1781313 рублей 16 копеек – 882 рубля).

Ссылки в жалобе на неправомерное начисление банком процентов на комиссии и включение сумм комиссий и иных плат в сумму основного долга судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку п. 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми Дручинина Т.А, была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что в случае отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательства клиент просит банк предоставить для их погашения кредит на сумму данных плат и комиссий. Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении банком комиссии за обслуживание карты в сумме 99 рублей и комиссии за использование СМС-сервиса в сумме 59 рублей являются несостоятельными. Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за использование СМС-сервиса в размере 59 рублей и за обслуживание карты – в размере 99 рублей. Кроме того, в заявлении на получение кредита указано, что проценты, платы установлены тарифами, Дручинина Т.А. обязалась неукоснительно соблюдать Правила и тарифы, выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги СМС-сервиса, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, в расчет которой включена, в том числе плата за использование СМС-сервиса в сумме 59 рублей.

Взимание банком платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН иных банков в сумме 3,9% от суммы транзакции (минимум 350 рублей) также предусмотрено тарифами по банковской карте, предоставленной ответчику Дручининой Т.А., в связи с чем доводы стороны ответчика на то, что такая плата должна составлять 6% (минимум 200 рублей), бездоказательны. Более того, согласно заявлению на предоставление кредита плата за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и ПВН иных банков в размере 6% (минимум 200 рублей), на что указывает апеллянт, предусмотрена в пользу третьих лиц, а не банка и не включается в расчет полной стоимости кредита.

Поскольку с Дручининой Т.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 177231 рубль 16 копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4745 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Дручининой Т.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года в сумме 177 231 (сто семьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» во взыскании с Дручининой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012 года в сумме 882 рубля.

Председательствующий судья -                 В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 О.Е. Красикова

                                    А.О. Имансакипова