Решение по делу № 8Г-3941/2020 [88-6966/2020] от 30.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                   ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6966/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                    12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2019 по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к Мурашкину Олегу Вячеславовичу и Медянской Алене Владимировне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; по встречному иску Мурашкина Олега Вячеславовича и Медянской Алены Владимировны к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании акта № Б33/18 от 01 ноября 2018 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии незаконным

по кассационной жалобе Мурашкина О.В., Медянской А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителей АО «ЛГЭК» Соловьевой С.В., Сотникова Н.В., Литвиновой Т.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. взыскано в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее АО «ЛГЭК»): с Мурашкина О.В. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01 декабря 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в сумме 754 571 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 873 руб.; с Медянской А.В. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01 декабря 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в сумме 754 571 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 873 руб.

В удовлетворении встречного иска Мурашкина О.В., Медянской А.В. к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконным акта № Б33/18 от 01 ноября 2018 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашкин О.В., Медянская А.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судом отклонено ходатайство о назначении видеотехнической и электротехнической экспертизы для определения бездоговорного потребления электроэнергии, при проверке было зафиксировано отсутствие нагрузки (озвучено 0,004 А), в решении неверно указана нагрузка 0,04 А, что дверной звонок запитан от батареи в 12В, суд апелляционной инстанции отказал удовлетворении ходатайств о приобщении заключения специалистов и о допросе эксперта, что наличие нагрузки в 0,004 А можно отнести к погрешности измерения, Мурашкин О.В. и Медянская А.В. не были извещены о времени и месте составления акта проверки бездоговорного потребления электроэнергии, Медянской А.В. акт вообще не был направлен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мурашкин О.В. и Медянская А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Мурашкин О.В., Медянская А.В. ссылались на факт заключения с АО «ЛГЭК» договора энергоснабжения от 12 декабря 2016 г.

30 ноября 2017 г. проверка не выявила фактов самовольного подключения к сетям АО «ЛГЭК».

01 ноября 2018 г. Щекиным А.А., Соловьевой С.В. – сотрудниками АО «ЛГЭК» проводилась следующая проверка технического состояния электросетей по адресу: <адрес> и было выявлено пользование электроэнергией без соответствующего договора, о чем составлен акт № Б33/18.

На основании акта № Б33/18 от 01 ноября 2018 г. АО «ЛГЭК» произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01 декабря 2017 г. по 01 ноября 2018 г., на сумму 1509142,43 руб.

В данном акте зафиксировано, что жилой дом подключен кабелем МИП 4х16 кв.м от опоры ВЛ-04 кВ АО «ЛГЭК», запитанной от ТП-662.

Указанный акт содержит предусмотренные п. 193 Основных положений сведения о собственнике жилого дома Мурашкине О.В., осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

При заключении договора технологического присоединения от 12 августа 2016 г. Мурашкин О.В. представил в АО «ЛГЭК» свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2014 г., из которого следовало, что он являлся единственным собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, полученное 27 ноября 2014 г., Мурашкин О.В. не предоставлял, Медянская А.В. также не предоставляла в АО «ЛГЭК» документ, подтверждающий ее право собственности на ? долю.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 539, 540, 544, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442), исходя из того, что расчетная сумма взыскания за бездоговорное потребление электроэнергии не оспорена, что доказательства в обоснование своих возражений ответчики, злоупотребляя процессуальными правами, начали представлять только в апелляционной инстанции, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчики проживают по указанному адресу, подтверждено потребление ответчиками электроэнергии при отсутствии договора на подключение, поскольку в пункте 9.1 договора энергоснабжения от 12 декабря 2016 г. стороны согласовали, что данный договор действует с момента подписания, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующих договору энергопринимающих устройств, что дополнительными соглашениями от 15 февраля 2017 г. и от 23 ноября 2018 г. был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и установлен срок действия Технических условий № Э0797/15 от 18 июля 2016 г. до 18 июля 2019 г., что имело место самовольное пользование собственниками дома электроэнергией с 1 декабря 2017 г. по 1 ноября 2018 г., что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, что имеет место неосновательное обогащение со стороны собственников жилого помещения Мурашкина О.В. и Медянской А.В. в сумме 1509142,43 руб., которое подлежит взысканию, суд принял решение о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, о дате, времени и месте составления акта бездоговорного потребления электрической энергии от 01 ноября 2018 г., проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкина О.В., Медянской А.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 г. отменить.

            Председательствующий                                                  /подпись/

Судьи                                                    /подписи/

    Копия верна:

    Судья Первого кассационного суда