Решение по делу № 33-22217/2019 от 04.07.2019

Судья: Байчоров Р.А.                                                   Дело № 33-22217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Атаева Г.И. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ООО «Стройиндустрия» - Лихоносовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Атаев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 134400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 июля 2016 года передать истцу жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО «Стройиндустрия» в пользу Атаева Г.И. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 июля 2016 года до 13 сентября 2016 года в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 115000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере - отказано. Взыскана с ООО «Стройиндустрия» в доход государства госпошлина в размере 2450 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 12 декабря 2014 года между застройщиком ООО «Стройиндустрия» и участником долевого строительства Атаевым Г.И. заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого участия составила 2 560 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома – 01 апреля 2016 года.

В п. 6.2.1. договора стороны согласовали, что застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех обязательств по договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

Таким образом, срок сдачи объекта долевого участия определен сторонами не позднее 01 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору долевого участия исполнены.

05 сентября 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13 сентября 2016 года квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным размер неустойки определенный судом о взысканию в размере 75 000 рублей в пользу истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, по доводам апелля ционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и уведомление об этом истцов, является основанием для продления сроков передачи объекта, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу приведенных норм права продление разрешения на строительства не является обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                   24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи