Решение по делу № 33-3504/2017 от 25.09.2017

Судья Бингачова Е.М. № 33-3504/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по иску Хрол М. М. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрол М.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: (.....). В связи с тем, что постановлением главы Петрозаводского городского округа от 27.02.2013 № 758 жилое помещение признано непригодным для проживания, а она признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет, истица просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Петрозаводска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 59,6 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Хрол М.М. по договору социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 42,2 кв.м.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно была исчислена общая площадь жилого дома 1955 года постройки, при этом суд ошибочно посчитал мансарду в качестве пристройки, что привело к занижению площади дома и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 58,4 кв.м, данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по адресу: (.....), а также договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание суда на тот факт, что не учтенная судом пристройка 1959 года по своему назначению является кухней, и ее невключение в общую площадь жилого дома противоречит основным положениям жилищного законодательства. В обоснование указанных доводов ссылается на заключение отдела технической инвентаризации Проектной конторы МКХ КАССР от ХХ.ХХ.ХХ, которое не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Хрол М.М., представитель истицы Епишин М.Е. подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калачева М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хрол М.М. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), находящимся в муниципальной собственности администрации Петрозаводского городского округа, ранее проживала в нем.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истица жилых помещений на праве собственности не имеет.

Из заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №, назначенной постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ № и постановлениями администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, следует, что износ дома (.....), 1955 года постройки, по состоянию на 1993 год, составляет 61%; при обследовании одноквартирного дома установлено его неудовлетворительное состояние, перекос дверных и оконных проемов, клон пола, неудовлетворительное состояние стропильной системы, кровли, отопительных печей, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № дом по указанному адресу признан непригодным для проживания.

Согласно сведениям Управления Жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа Хрол (ранее - Епишина) М.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоит на учете администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающейся в жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ, учетный номер очереди №. Также сообщается, что многоквартирный жилой дом (.....) не имеет статуса аварийного и подлежащего сносу дома, в связи с чем не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 гг.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Хрол М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания исключает приватизацию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления истице вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Петрозаводска. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

При определении метража положенной истице жилой площади суд исходил из того, что жилое помещение должно предоставляться общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 42,2 кв.м.

В поквартирной карточке, представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба», указана жилая площадь 28 кв.м, наниматель А.Ф.П. (прадедушка истицы), зарегистрирован в указанном жилом помещении ХХ.ХХ.ХХ постоянно, сведений о предоставлении жилого помещения большей площади не представлено.

Из технического паспорта на дом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ следует, что спорное помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м, с учетом мансардного этажа; без его учета общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 28 кв.м.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ГУП РК РГЦ «Недвижимость» архивного технического паспорта на спорный дом следует, что пристройка к дому, площадью 14,2 кв.м была возведена в 1959 году, для использования под кухню, и в доме стало 2 жилых комнаты. Право государственной собственности на строение: одноэтажный каркасно-засыпной жилой (.....) по адресу: (.....) года постройки, общей площадью 41 кв.м, решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ признано за ЖКО Карпотребсоюз. ХХ.ХХ.ХХ Республиканским Бюро технической инвентаризации МЖКХ Карельской АССР дано заключение, согласно которому указанный выше дом является одноэтажным, полезной площадью 43 кв.м, в том числе жилой 28 кв.м, построен в 1955 году и состоит на балансе ЖКО Карпотребсоюз. Мансардный этаж возведен в 1975 году.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении договора социального найма с возведением мансардного этажа не представлено, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о предоставлении истице жилого помещения общей площадью 42,2 кв.м. Оснований для предоставления жилого помещения большей площадью не усматривается. Договоры безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ заключены не были. Указание в реестре муниципального имущества Петрозаводского городского округа спорного объекта как трехкомнатной квартиры, не свидетельствует о том, что переустройство данного жилого дома было произведено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи