Решение по делу № 22-171/2020 от 31.01.2020

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием: прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Дурманова М.А., адвоката Катана И.В. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова Е.А., а также осужденного Дурманова М.А. и дополнениям к ней на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 09 октября 2019 года, которым

Дурманов М.А., <данные изъяты> несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дурманову М.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Дурманова М.А., изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взять Дурманова М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дурманову М.А. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с 09 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его (осужденного) задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 08 по 10 апреля 2019 года и с 09 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 09 октября 2019 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Скалкин Д.В., уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.

Гражданский иск представителя потерпевшего - АО «ГСК «Югория» постановлено удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Дурманова М.А. в пользу акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» материальный ущерб в сумме 1 831 250 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Аресты, наложенные постановлениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.05.2019 и 13.05.2019 г.г., соответственно, на принадлежащие Дурманову М.А. автомобили, а именно: - автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», VIN № - №, с регистрационным знаком <данные изъяты> 2013 года выпуска; - автомобиль марки «LEXUS NX 300H», VIN № - №, с регистрационным знаком <данные изъяты> 2014 года выпуска; - автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПОРТ», VIN № - №, с регистрационным знаком <данные изъяты> 2015 года выпуска, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.05.2019 года на автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», VIN: № с регистрационным знаком <данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежащий Скалкину Д.В., отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Дурманова М.А. и адвокатов Борисова Е.А. и Катана И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, а также мнение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурманов М.А. и Скалкин Д.В. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в ходе предварительного следствия Дурманову М.А. неверно инкриминировано совершение двух деяний, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ. Дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам в указанной части. Цитирует описательно-мотивировочную часть приговора. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступлений между Дурмановым М.А. и Скалкиным Д.В. не было. Приводит показания осужденных в обоснование своих доводов. Обращает внимание на требования ст. 35 УК РФ, опять же считая об отсутствии предварительной договоренности между осужденными и самостоятельности их действий, которые считает стихийными и спонтанными. Считает вывод суда об отсутствии в действиях осужденных добровольного отказа от совершении преступлений, необоснованным. В указанной связи приводит бездействие свидетеля (нотариуса) Б.М.Е. Ссылается на то, что суд не дал этому должной оценки. Обращает внимание на сложившуюся практику при рассмотрении дел подобной категории. Дает свою оценку способа совершения преступления и его объективной стороне. Указывает на завышенность суммы выплаты в результате страхового случая. Обращает внимание, что Дурманов М.А. свою вину признал частично, а его умысел был направлен лишь на завышение размера страхового возмещения. Считает позицию подзащитного, установленную судом, не соответствующей обстоятельствам предъявленного обвинения. Полает, что в отношении второго эпизода обвинения сумма ущерба не дифференцирована. Находит, что судом не приняты во внимание доводы защиты о переквалификации действий Дурманова М.А. на ч.1 ст. 159.5 УК РФ. Просит об изменении приговора и переквалификации действий подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дурманов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в его действиях имеет место добровольный отказ к приготовлению к совершению преступления по инценировке ДТП 16 марта 2015 года. Цитирует доводы жалобы адвоката Борисова Е.А. и дополнениях к ней. Утверждает о незаконности действий СК «Югория» относительно страховых выплат, указывая на завышенность размера денежных средств, приводя свой расчет. Ссылается на доводы государственного обвинителя в судебных прениях. Указывает на действия юриста Б.М.Е. в своих интересах. Оспаривает свои действия в составе группе лиц со Скаликным Д.В., утверждая об отсутствии такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор. Приводит свои доказательства относительно причиненного ущерба страховой компании, в частности акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак № Находит, что ввиду изменения законодательства, деяния являются неоконченными и влекут более мягкие последствия. Оспаривает заключение эксперта Х.Р.В. относительно страхового вознаграждения. Приводит перечень письменных доказательств, подтверждающих его версии. Ссылается на нарушение уголовного законодательства и своего права на защиту. Обращает внимание на показание представителя потерпевшего СПАО «Ингоссрах» Ч.С.П., которые цитирует. Считает, что судом не оценены показания свидетелей Б.М.В., С.В.И. и осужденного Скалкина Д.В. Указывает на позицию государственного обвинителя относительно суммы причиненного ущерба в судебных прениях. Оспаривает квалификацию своих действий. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях председатель АО ГСК «Югория» М.А.Г., а также старший помощник прокурора ЗАТО <адрес> З.С.Я., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дурманова М.А. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» Ч.С.П. следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Скалкиным Д.В. был заключен полис добровольного страхования транспортных средств КАСКО. В 2015 году в Пензенский филиал СПАО «Ингосстрах» поступили документы от представителя по доверенности Б.М.Е., представляющего интересы Скалкина Д.В., с извещением о повреждении застрахованного автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER». После составления специалистом ООО «Смарт-финанс» П.А.И. акта осмотра ранее названного транспортного средства ею также на СТО на выезде из <адрес> был произведен его осмотр, в ходе которого внешние повреждения, описанные в акте, совпадали с увиденным, однако, было установлено несоответствие VIN номера осматриваемого автомобиля с предоставленными в страховую компанию документами. В апреле 2015 года по факту мошенничества страховая компания обратилась в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Б.М.Е. следует, что в марте 2015 года к нему обращались Дурманов М.А. и Скалкин Д.В. для представления интересов последнего по страховому событию, сообщив о произошедшем ДТП с участием автомобиля, застрахованного по КАСКО. Он собрал необходимый пакет документов и подал его с составленным заявлением в Пензенский филиал СПАО «Ингосстрах», которые сдал непосредственно Ч.С.П., сообщив ей о местонахождении автомобиля. 27.03.2015 года с его участием и представителя от оценочной компании, путём фотографирования, состоялся осмотр автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего повреждения передней части. Поскольку на машине имелось много повреждений, акт осмотра был составлен не на месте, а в офисе, где он его позже и подписывал. В последующем, ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, в июне 2015 года он написал соответствующую претензию в страховую компанию, получив ответ о необходимости повторного осмотра автомобиля, о чём сообщил Дурманову М.А. и Скалкину Д.В., на что они ему сказали, что сами все покажут и представят. Позже Дурманов М.А. забрал имеющиеся у него документы, в том числе доверенность от имени Скалкина Д.В., при этом, последний сам к нему с просьбой о прекращении действий от его имени и в его интересах не обращался.

Свидетель Б.М.В. показал, что 05.02.2015 года, управляя автомобилем марки «RANGE ROVER», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Дурманову М.А., столкнулся с мусоровозом. В результате произошедшего ДТП у автомобиля была повреждена передняя часть. После составления сотрудниками ДПС необходимых документов, они с Дурмановым М.А. на эвакуаторе отвезли машину на дачу Х.М.В., где, отдыхая 16.03.2015 года, в том числе с Дурмановым М.А. и Скалкиным Д.В., после выхода последних из домика он, выйдя на улицу, увидел, что ранее указанная машина Дурманова М.А. стоит разбитой позади автомашины «КАМАЗ». Самого момента столкновения транспортных средств он не видел, но, со слов Дурманова М.А., ему стало известно, что проверяя разбитую машину, последний завёл её и случайно въехал в «КАМАЗ». Дополнительно пояснил, что 16.03.2015 года на даче Х.М.В. находилось и транспортное средство, принадлежащее Скалкину Д.В., очень похожее на автомобиль Дурманова М.А.

Обстоятельства произошедшего 05.02.2015 года по адресу: <адрес>, 646 км ФАД «Урал», дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <данные изъяты>, и МСК 2700Ш ЗИЛ 432932, регистрационный знак <данные изъяты>, (мусоровоз) под управлением водителей Б.М.В. и Ю.Д.В., соответственно, и наличие механических повреждений передней части первого транспортного средства были подтверждены, как оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.Д.В., из которых следует, что он, управляя автомобилем «МСК 2700Ш ЗИЛ 432932», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в обозначенный день на маршруте, примерно, в 03 часа 30 минут, двигался по трассе ФАД «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, приближаясь к перекрёстку с <адрес> в <адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства из-за столкновения с автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <данные изъяты>, у которого в результате ДТП была полностью разбита передняя часть, так и показаниями К.Д.А., работавшего в феврале 2015 года инспектором ДПС отделения ГИБДД МВД России взвода № <адрес>, подтвердившего факт выезда и фиксации данного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «RANGE ROVER» из-за несоблюдения дистанции, что было отражено в административном материале.

Из показаний свидетеля Н.С.В., работавшего в марте 2015 года в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что 16.03.2015 года по направлению дежурной части ГИБДД он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее рядом с автодорогой «Урал» в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил столкновение двух транспортных средств: «КАМАЗа» и автомобиля марки «RANGE ROVER», регистрационный номер <данные изъяты>, въехавшего в его заднюю часть из-за того, что водитель, со слов последнего, перепутал педали, подъезжая к участку. Составив схему места происшествия, отобрав объяснения участников ДТП, им было вынесено решение по делу. Указал, что подозрений в инсценировании ДТП у него не было, всё выглядело правдоподобно, имелась осыпь, следы, автомобиль марки «RANGE ROVER», застрахованный по КАСКО, имел повреждения передней части, как он посчитал, соответствующие произошедшему дорожно-транспортному происшествию. VIN автомобиля марки «RANGE ROVER» он не осматривал, переписал его со свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из исследованных показаний свидетеля С.В.И. следует, что в марте 2015 года, по просьбе Х.М.В., на принадлежащем последнему автомобиле марки «КАМАЗ», он привозил на его дачу, которая располагалась в <адрес>, СНТ «Здоровье» участок №, грунт, припарковав транспортное средство около участка. Через некоторое время к Х.М.В. приехали его знакомые: двое мужчин на автомобиле марки «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <данные изъяты>, который они поставили во дворе дачи за забором. Пока они все были в домике, один из ранее указанных мужчин куда-то вышел, через некоторое время вернулся, позвав с собой второго, их долго не было, и он (Х.М.В.) решил выйти посмотреть, что случилось. Увидел, что сзади «КАМАЗа», на котором он приехал, стоит разбитый автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а во дворе дачи за забором стоял целый автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» белого цвета без номерных знаков.

Из показаний свидетеля Б.К.И. следует, что в принадлежащем ему административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в марте 2015 года по просьбе Дурманова М.А. находился повреждённый в результате ДТП автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» белого цвета, регистрационного знака не помнит, у которого была сильно повреждена передняя часть.

Свидетель Н.А.Р. пояснил, что 27.03.2015 года на основании заявки от СПАО «Ингосстрах» им с участием представителя потерпевшего – Б.М.Е. в <адрес> путём фотографирования был произведён осмотр автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> со значительными деформациями в передней его части. Произведя фотосъёмку повреждений, он поехал в офис, где переместил все фотографии с фотоаппарата на компьютер, передав их своему сотруднику П.А.И., составившему в последующем акт осмотра транспортного средства. Также фотографии были переданы и в страховую компанию, до представителя которой, Ч.С.П., им было доведено и о наличии по итогам осмотра автомобиля крупного ущерба. Производил ли он фотографирование VIN номера автомобиля, точно пояснить не смог, полагал, что фотографировал и его.

Из показаний свидетеля П.А.И. усматривается, что, работая в марте 2015 года специалистом по оценке в ООО «Смарт-финанс», он, по поручению Н.А.Р., на основании предоставленных им фотографий осматриваемого ранее автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», обладая на то необходимыми познаниями, определил, какие были повреждения у указанного автомобиля, и составил акт осмотра транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А., составлявшего калькуляции на ремонт № от 05.12.2018 (по состоянию на 2018 год) и № от 12.08.2019 (непосредственно на дату инсценированного ДТП – 16.03.2015), им, на основании акта осмотра ООО «Смарт-финанс» от 27.03.2015 года, были составлены ранее обозначенные калькуляции – предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN - № без учёта износа запасных частей путём перенесения повреждений, отражённых в акте, в программу для расчёта «Аудатэкс».

Также из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.В.А.. следует, что у его брата Дурманова М.А. в собственности с 2013 года был автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN - №, регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором он попал в ДТП в феврале 2015 года, восстанавливал ли он данный автомобиль, ему неизвестно. В последующем Дурманов М.А. переоформлял автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN - №, в ноябре 2015 года на своего знакомого А.Р.А., 06.07.2016 - на ООО «ТриО», а в сентябре 2017 года он был заявлен им как угнанный.

Данные обстоятельства были подтверждены и оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей А.Р.А.

Из показаний представителя потерпевшего - АО «ГСК «Югория» М.А.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10.03.2015 года на территории <адрес> между АО «ГСК «Югория» и Дурмановым М.А. был заключен полис «добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО» серии № от 10.03.2015 года на транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN - №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №. 16.03.2016 ода в <данные изъяты> филиал АО «ГСК «Югория» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поступило заявление гражданина Дурманова М.А. с извещением о повреждении ранее указанного транспортного средства в ДТП, произошедшем 18.02.2016 года из-за съезда автомобиля с дороги и последующим наездом на препятствие. В этот же день, то есть 16.03.2016 года, было заведено выплатное дело №, а Дурманову М.А. 25.03.2016 года - выслано уведомлении почтой с направлением на проведение осмотра транспортного средства с предоставлением автомобиля на СТО ООО «Элвис-Авакс», однако, данное уведомление в связи с истечением срока хранения адресатом получено не было, и возвращено отправителю. 24.05.2016 года от представителя Дурманова М.А. по доверенности Б.М.Е. в адрес <данные изъяты> филиала АО «ГСК «Югория» пришла досудебная претензия с просьбой о произведении выплаты страхового случая в денежной форме путем расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании акта осмотра ТС № от 22.02.2016 года, составленного ИП Х.Р.В. при проведении осмотра поврежденного ТС по инициативе страхователя. В августа 2016 года в АО «ГСК «Югория» поступило исковое заявление о защите прав потребителей, в котором Дурманов М.А. и его представитель Б.М.Е. требовали возместить стоимость восстановительного ремонта выше обозначенного автомобиля. 21.09.2016 года между представителем АО «ГСК «Югория» и Дурмановым М.А. было заключено мировое соглашение №, согласно которому АО «ГСК «Югория» в пользу выгодоприобретателя в лице ООО «Русфинанс Банка» обязуется выплатить, в том числе страховое возмещение по ДТП, произошедшему 18.02.2016 года, в сумме 1 983 850 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены АО «ГСК «Югория» на расчётный счёт выгодопреобретателя в ООО «Русфинанс Банка» (т. 4 л.д. 201-204).

Свидетель Б.М.Е. по данному эпизоду пояснил, что осенью 2015 года к нему обратился Дурманов М.А. относительно страхового случая, связанного с застрахованным по КАСКО в АО «ГСК «Югория» автомобилем «RANGE ROVER», совершившим наезд на неподвижное препятствие, разбив при этом переднюю часть, предоставив документы ГИБДД. Обратившись в <данные изъяты> филиал названной страховой компании, ему изначально предложили привезти данный автомобиль на осмотр в <адрес>, но в последующем сказали о самостоятельном составлении акта осмотра транспортного средства с направлением его в их адрес, о чём он сообщил Дурманову М.А. Последний, собрав необходимый пакет документов, включая акт осмотра автомобиля, составленный Х.Р.В., с фотографиями, предоставил их ему, и он направил их страховой компании. Из-за отсутствия выплат он, на основании доверенности от Дурманова М.А., обратился с соответствующим иском в Зареченский городской суд Пензенской области, где с представителем страховой компании было заключено мировое соглашение, и в последующем выплачены деньги. Указал, что весь пакет документов относительно повреждений транспортного средства был предоставлен ему непосредственно Дурмановым М.А., сам лично он транспортного средства не видел.

Вопреки доводам авторов жалоб, показания Б.М.Е. не свидетельствуют в пользу осужденного Дурманова М.А. и положены в основу приговора по обстоятельствам, подтверждающим его вину в совершенных преступлениях.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Н.Э.Б.. по данному эпизоду осуждения, он, работая по состоянию на февраль 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, 18.02.2016 он совместно с инспектором Ш.Д.А. выезжал на ДТП, произошедшее из-за съезда автомашины, марку транспортного средства в настоящее время не помнит, в кювет, ввиду того, что водитель не справился с управлением на повороте, ведущем к аэродрому в <адрес>, и удара его в препятствие в виде дерева. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, что было сфотографировано и описано в соответствующих документах. Сомнений относительно реальности ДТП у него не было, имеющиеся повреждения транспортного средства соответствовали произошедшему происшествию.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Ш.Д.А., являвшегося по состоянию на февраль 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> и присутствовавшего при оформлении 18.02.2016 года материалов относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, на повороте, ведущем к аэродрому, с участием автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дурманова М.А. (т. 4 л.д. 123-126).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Х.Р.В. следует, что, оказывая услуги населению по оценке и установлению ущерба транспортных средств, в феврале 2016 года, по просьбе Дурманова М.А., по предоставленным последним фотографиям (на место осмотра не выезжал), им был составлен акт осмотра транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», регистрационный знак <данные изъяты>, от 22.02.2016 с указанием его повреждений, марки, регистрационного номера, идентификационного номера VIN (т. 4 л.д. 139-141).

В показаниях свидетеля Б,А.В., также оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, отражено, что весной 2016 года, по просьбе Дурманова М.А., им была составлена «процентовка», указаны цены на нужные запчасти для ремонта его автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», однако, никаких запасных частей он последнему не поставлял и не заказывал. Товарную накладную он не печатал и не подписывал и откуда она взялась у Дурманова М.А., ему неизвестно (т. 4 л.д. 127-131).

Из исследованных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.В.. следует, что, примерно, в июле 2016 года он поставил печать и расписался на списке запасных частей для автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», представленном ему молодым человеком – «М.», необходимом последнему для суда. От сотрудников полиции ему стало известно, что он подписал акт выполненных работ по ремонту автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты>. Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля и квитанцию № он не выдавал, печать и подпись не ставил, откуда они взялись, ему неизвестно. ИП «М.Д.В..» услуги по ремонту автомобилей не оказывает (т. 4 л.д. 135-138).

В показаниях, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель С.А.В. подтвердил факт подписи и постановки печати М.Д.В., примерно, в июле 2016 года на бумагах, переданных ему Б.М.Е. (т. 4 л.д. 154-156).

Также из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Д.В.А. по данному эпизоду следует, что в марте 2015 года его брат - Дурманов М.А. приобрел автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN - № такого же цвета, что и ранее имевшийся у него в собственности аналогичный автомобиль, который зарегистрировал на свое имя, но попадал ли он на данном автомобиле в ДТП, и о получении каких-либо выплат от страховых компаний ему неизвестно (т. 4 л.д. 151-153).

Судом первой инстанции в обосновании виновности осужденных дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, и они положены в основу приговора в той части, в которой согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совершенных преступлений.

Кроме вышеперечисленных показаний вина Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в заявлении директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> Г.М.А., зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> № от 24.04.2015, содержалась просьба о проведении проверки и даче оценки действиям лиц, имеющих отношение к попытке причинения страховой компании материального ущерба, а именно имеющих умысел на незаконное обогащение путем фальсификации обстоятельств ДТП, произошедшего 16.03.2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», участок №, с автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Скалкину Д.В.

Кроме того, виновность Дурманова М.А. подтверждена письменными доказательствами, приведенными судом, в частности протоколами осмотра места происшествия и выемок; административными материалами; заключениями автотехнических экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу приговора.

Действиям осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, дана верная юридическая квалификация.

Оценив все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что осужденными совершены покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, определяя сумму, подлежащую бы в конкретном случае выплате в качестве страхового возмещения, в основу приговора положено заключение эксперта № от 17.09.2019, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены расчёты определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №, с регистрационным знаком <данные изъяты> от автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №.

Данная экспертиза проведена с согласия сторон в рамках судебного разбирательства по делу надлежащим экспертом, полномочия которого подтверждены, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как явствует из материалов дела, обман в указанном случае усматривается, как способ совершения хищения состоял в умышленных действиях осужденных, направленных на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, что в последующем явилось бы основанием для получения страховой выплаты.

Судом исследованы показания осужденных Дурманова М.А. и Скалкина Д.В., которым дана надлежащая оценка, и эти показания положены в основу приговора в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений 16.03.2015 года, согласно распределённым ролям, находясь совместно на участке № СНТ «Здоровье» в <адрес>, инсценировали столкновение транспортных средств, а именно автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №, принадлежащего первому и поврежденного ранее в результате ДТП, имевшего место 05.02.2015 года, с регистрационным знаком <данные изъяты> от автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №, принадлежащего Скалкину Д.В., якобы под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ-45143», VIN: № регистрационный знак <данные изъяты>, оставленного на обочине дороги С.В.И., не подозревающим о преступных намерениях осужденных, введя в последующем инспектора ДПС Н.С.В. в заблуждение, сообщив ложные и недостоверные сведения относительно обстоятельств столкновения автомобилей, то есть действовали путем обмана с целью хищения денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», предоставив 18.03.2016 года её сотрудникам через Б.М.Е., т.е. лица, действующего по доверенности в интересах Скалкина Д.В., не осведомлённого о преступных намерениях осужденных, документы, не соответствующие действительности, о наступлении страхового случая. Вместе с тем, противоправное деяние не было доведено Дурмановым М.А. и Скалкиным Д.В. до конца, и имущество (денежные средства) не выбыло из законного владения страховой компании, ввиду того, что 24.04.2015 года директор филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, усомнившись относительно наступления страхового случая, обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по Пензенской области, приостановив исполнение своего обязательства.

Таким образом, покушение на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая совершено Дурмановым М.А. и Скалкиным Д.В. с прямым, конкретизированным умыслом, поскольку они, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, чётко осознавали характер и общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде причинения материального ущерба страховой компании и желали их наступления, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

При этом осужденные пытались инсценировать несуществующее ДТП, оформив его, и предоставили в страховую компанию ложные сведения по поводу наступления страхового случая, следовательно, пытались обмануть лиц, имеющих полномочия на принятие решения о страховой выплате.

Квалифицируя в рассматриваемом случае действия каждого из осужденных, суд правомерно принял во внимание характер их совместных и согласованных действий, явно свидетельствующих о том, что сговор между ними состоялся именно до начала совершения преступления, выразившийся в предварительной договоренности между собой по распределению ролей при совершении мошенничества относительно наступления страхового случая, а именно: Дурманов М.А. должен был организовать инсценированное ДТП, выбрав место и время его совершения, определив количественный состав участников, предоставив ранее поврежденный автомобиль для участия в фиктивном ДТП, а Скалкин Д.В. - предоставить документы и регистрационные знаки от своего автомобиля, не участвовавшего в ДТП, застрахованного по системе «КАСКО», а также непосредственно принять участие в самом ДТП в качестве водителя транспортного средства, якобы получившего значительные повреждения, и застрахованного по системе «КАСКО».

Доводы авторов жалоб, опровергающие обвинение, в том числе с учетом его изменения, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Представленный акт экспертного исследования №.3 по восстановлению ремонта автомобиля от 08 ноября 2019 года не свидетельствует о невиновности Дурманова М.А. в содеянном в свете представленных выше доказательств и установленных по делу фактов.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы о том, что умысел Дурманова М.А. на совершение преступлений не доказан материалами дела, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен в установленном законом порядке.

Ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и не свидетельствуют об отмене приговора.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, а замечания на указанный протокол рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

По смыслу указанного закона правила части 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т.е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшемуся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 188-ФЗ, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Однако, с учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, но указанные требования судом нарушены, что в дальнейшем влияет на наказание Дурманова М.А., которое должно быть законным и справедливым по основаниям ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на существо постановленного решения относительно квалификации действий Дурманова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зареченкого городского суда Пензенской области от 09 октября 2019 года в отношении Дурманова М.А. изменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 26 февраля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Дурманова М.А. и содержание его под стражей – с 08 по 10 апреля 2019 года, а также с 09 октября 2019 года до 26 февраля 2020 года, исходя из расчета 1 (один) день за 1.5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с 11 апреля до 09 октября 2019 года, из расчета 1 (один) день нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисова Е.А. в интересах Дурманова М.А., а также самого осужденного и дополнения к жалобам удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: