Решение по делу № 4А-411/2019 от 08.02.2019

№ 4а-411/2019

постановление

г. Иркутск 4 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Попова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 12 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова О.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 12 октября 2018 г. Попов Олег Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Попов О.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 15 минут 26 января 2018 г. в посёлке <адрес изъят>, водитель Попов О.В., имея признак опьянения (нарушение речи), управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Попову О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 20 часов 43 минуты 26 января 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Попов О.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Попова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попов О.В. приводит доводы о том, что медицинское пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Полагает, что был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Попова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него внешний признак опьянения – нарушение речи, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).

Отказ Попова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД до сведения Попова О.В. доведён, на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера Попов О.В. в категоричной форме высказал отказ, о чём заполнил соответствующую расписку (л.д. 6), в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7, видеофайл «00034» в формате avchd).

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Попов О.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Попова О.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих Попову О.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и при его пересмотре судьёй районного суда, а также в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, Попов О.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Попова О.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Попов О.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что Попов О.В. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

При подписании процессуальных документов Попов О.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

При таких обстоятельствах нарушений порядка направления Попова О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не установлено.

При этом утверждение Попова О.В. о том, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является голословным, объективно ничем не подтверждено, опровергается совокупностью представленных в материалы дела допустимых доказательств.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Попова О.В. о том, что копии составленных в отношении него административных протоколов ему не были вручены, подлежит отклонению как надуманный.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии всех процессуальных документов инспектором ДПС вручены Попову О.В. лично, о чём свидетельствует подпись Попова О.В. в соответствующих строках указанных протоколов (л.д. 3,5,7), а потому оснований полагать, что копии не были ему вручены, не имеется.

Не находит подтверждения и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.26 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено Поповым О.В. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 3).

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 г. на период очередного отпуска мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области с 1 октября 2018 г. по 26 октября 2018 г. исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области. Светокопия распоряжения, представленная в материалы дела, заверена должным образом, содержит оттиск гербовой печати Куйтунского районного суда Иркутской области, а также подпись исполняющего обязанности председателя данного суда.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления 12 октября 2018 г. мировой судья судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области исполнял обязанности по рассмотрению дел, в том числе дел об административных правонарушениях, на основании выше названного распоряжения исполняющего обязанности председателя Куйтунского районного суда Иркутской области, что свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении Попова О.В. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области с соблюдением правил подсудности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Неустранимых сомнений в виновности Попова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Попова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 12 октября 2018 г. и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова О.В. не имеется.

Действия Попова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Попову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 12 октября 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова О.В. оставить без изменения, жалобу Попова О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова