Решение по делу № 2-94/2018 от 11.12.2017

Дело №2-94/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.,

при секретаре                                     Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Воронкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        установил:

    страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», СК) обратилось в суд с иском к Воронкову Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере 211 623,90 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 316,24 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD, имеющего государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ/Лада, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Воронкова Д.А., который признан виновником ДТП. Автомобиль FORD застрахован в САО «ВСК», в связи с чем страховая компания направила автомобиль на ремонт на СТОА, стоимость которого составила 211 623,90 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Воронкова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, он должен возместить СК выплаченное страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронков Д.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований, не оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 ГК РФ (пункт 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАС <данные изъяты> Клен (FORD TRANSIT), имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-№, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Воронкова Д.А.

Также установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности Воронкова Д.А. является обязательным при рассмотрении настоящего иска в части того, что он нарушил ПДД, что привело к ДТП с участием двух транспортных средств с причинением технических повреждений.

В справке о ДТП указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 нет.

Анализируя данные объяснения, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности Воронкова Д.А., а также свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД со стороны другого водителя.

Кроме того, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Воронкова Д.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью поведения и вину причинителя вреда.

По изложенным основаниям вину и противоправность действий Воронкова Д.А. суд считает установленными. Не вызывает сомнений наличие вреда у ПАО «Сбербанк России» как собственника транспортного средства, получившего технические повреждения в ДТП. Между возникшим вредом и действиями ответчика имеется прямая причинная связь, т.к. столкновение произошло с автомобилем под управлением Воронковым Д.А. в силу нарушения последним ПДД.

В силу пункта 1 статьи 1079, статьи 15, статьи 1064 ГК РФ Воронков Д.А. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2115, обязан возместить причиненный вред.

Автомобиль ГАС № Клен (FORD TRANSIT), имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», застрахован в САО «ВСК» по договору АВТОКАСКО «ущерб» со страховой суммой 1 303322,30 руб., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из актов осмотра транспортного средства ГАС № Клен (FORD TRANSIT), акта согласования, калькуляции, счет - фактуры, акта согласования счета следует, что автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 211 623,90 руб.

    Ущерб возмещен САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с Воронкова Д.А. выплаченное страховое возмещение.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер вреда подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 211 623,90 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к Воронкову Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины 5 316,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                             решил:

    исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

    Взыскать с Воронкова Д.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 211 623 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 90 копеек, а также в возврат госпошлины 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 24 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 Д.А. Глазкова