Решение по делу № 8Г-6293/2020 от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-8031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                    06 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело 2-3413/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к Морозову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года,

установила:

24 января 2019 года в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси. г.р.з. №, под управлением Морозова П.С., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № под управлением Тихова А.Н.

ДТП произошло в результате действий Морозова П.С., который, управляя автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, двигаясь прямо, столкнулся с транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. № двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшим Тиховым А.Н. произведен ремонт транспортного средства Тойота Королла, г.р.з№ у индивидуального предпринимателя Летовальцева И.И., стоимость которого составила 33 588 рублей.

18 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта в размере 33 588 рублей, что подтверждается платежным поручением № 585.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неисполнение Морозовым П.С. обязанности по предоставлению в течение 5-ти дней извещения о ДТП, обратилось с иском, в котором просили взыскать с ответчика 33 588 рублей в счет возмещения вреда и 1 207 рублей 64 копейки расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодским городским судом Вологодской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, указывает на имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона об ОСАГО (в редакции от 18 декабря 2018 г.), исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозова П.С была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 88-ФЗ) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение в порядке регресса, к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утратил силу с 01 мая 2019 г., и с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона, страховщик имел право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 января 2019 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Морозов П.С., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, вывод нижестоящих судов, согласно которому, если ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в одной и той же организации и одним из участников страховщику направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, то со второго участника происшествия данная ответственность снимается, является несостоятельным, поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская