Решение по делу № 11-61/2019 от 04.09.2019

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционное

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу Бубнович Ж.В на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № по иску МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» к Бубнович Ж.В, Бубнович Р.В, Бубнович В.Г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бубнович Ж.В., Бубнович Р.В., Бубнович В.Г. в пользу МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнович Ж.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать Бцубнович Ж.В. в восстановлении срока для предоставления возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бубнович Ж.В., Бубнович Р.В., Бубнович В.Г. в пользу МУП «АККПиБ» задолженности по коммунальным платежам».

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области об отказе Бубнович Ж.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отменить. Восстановить Бубнович Ж.В. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Бубнович Ж.В. рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Самарской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Отказывая Бубнович Ж.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Бубнович Ж.В. в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, а неполучение Бубнович Ж.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, знавшего о наличии у него неисполненных обязательств перед МУП «ААКПиБ».

Также мировой судья указал на то, что оснований для признания пропуска Бубнович Ж.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам и отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеется.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бубнович Ж.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении возражений должника Бубнович Ж.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и направления возражений Бубновч Ж.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 332, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № - отменить, возражения Бубнович Ж.В. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>