Решение по делу № 33-2917/2017 от 06.07.2017

Дело № 33-2917/2017                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Брагина О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 01 августа 2017 года дело по частной жалобе истца Артёмова Николая Владимировича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

    Производство по гражданскому делу по иску Артёмова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» о защите прав потребителей об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» предоставить для ознакомления в распоряжение Артемова Николая Владимировича проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с возможностью изготовления заверенной копии, прекратить.

    Владимирский областной суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

    Артёмов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «Ройс-Руд» неустойку в сумме 383 107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., обязать ООО «Ройс-Руд» предоставить для ознакомления в его распоряжение проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с возможностью изготовления заверенной копии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Артёмов Н.В. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, он, являясь участником долевого строительства и потребителем, имеет право требовать от застройщика ООО «Ройс-Руд» предоставление возможности ознакомиться с проектной документацией по ЖК Шишкин Лес со всеми внесенными в нее изменениями. Указывает, что поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском в проектную документацию были внесены изменения, то требование о предоставлении информации имеет другое основание, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части требований прекращению не подлежало.

    Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Артёмов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «Ройс-Руд» неустойку в сумме 383 107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., обязать ООО «Ройс-Руд» предоставить для ознакомления в его распоряжение проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, с возможностью изготовления заверенной копии. В обоснование заявленных требований указал, между ним и ООО «Ройс- Руд» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.04.2011 №ШЛ-13021, предметом которого является однокомнатная квартира стоимостью 1 984 500 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства Артёмов Н.В. исполнил. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2011, однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира до настоящего времени не передана, строительство дома остановлено. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Артёмов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

    В исковом заявлении истец ссылается на неоднократные обращения в суд с требованием к данному ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании предоставить проектную декларацию, прилагая к исковому заявлению копии судебных актов, состоявшихся в пользу истца.

    В обоснование требований о предоставлении для ознакомления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, с возможностью изготовления заверенной копии, Артёмов Н.В. указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении проектной документации для ознакомления с использованием бумажного носителя и применением фотофиксации, которая необходима для постановки дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по решению суда.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    Приходя к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу в части требований Артёмова Н.В. к ответчику ООО «Ройс-Руд» о предоставлении для ознакомления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, суд исходил из того, что указанные требования ранее являлись предметом судебного разбирательства.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по делу в данной части требований Артёмова Н.В. соглашается.

    Как верно указал суд первой инстанции, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее был разрешен судом.

    Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда от 21.04.2015 по гражданскому делу №2-611/2015 удовлетворен иск Артёмова Н.В. к ООО «Ройс-Руд» о предоставлении для ознакомления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения. Истец ссылается на указанное решение суда в обоснование своих требований и прилагает к исковому заявлению копию данного судебного акта.

    Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

    Заявляя требование к ответчику о предоставлении для ознакомления проектной документации с внесенными изменениями, Артёмов Н.В. указывает, что неоднократно обращался к ответчику с данной просьбой, но получил отказ. При этом истец не указывает на конкретные факты обращения к ответчику с данной просьбой, равно как и не указывает конкретных действий ответчика, свидетельствующих о нарушении его прав на получение информации, то есть истец не ссылается на конкретные даты обращения к ответчику, к иску не прикладывает претензий, обращений к ответчику, имевших место после принятия Александровским городским судом решения от 21.04.2015 по гражданскому делу №2-611/2015 об удовлетворении требований Артёмова Н.В. к ООО «Ройс-Руд» о предоставлении для ознакомления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения.

    Не ссылается на новые факты нарушения ответчиком его прав на ознакомление с проектной документацией истец Артёмов Н.В. также и в частной жалобе.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя в суд исковые требования к ответчику о предоставлении для ознакомления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, Артёмов Н.В. заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

    Кроме того, отказ ответчика предоставить Артёмову Н.В. для ознакомления проектную документацию при наличии судебного акта, обязывающего должника совершить указанные действия, является основанием для принудительного исполнения судебного акта, при этом в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель может поставить вопрос перед судебным приставом - исполнителем об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд

о п р е д е л и л:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Артёмова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Владимирского областного суда                        И.А. Кутовая