Решение от 15.01.2020 по делу № 2-453/2020 от 09.12.2019

дело № 2-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Н.В. к Шаблий Д.А. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к Шаблий Д.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал Шаблий Д.А. денежные средства в сумме 222 000 руб.. 1150 000 руб., 320 000 руб., 320 000 руб. соответственно.

Факт передачи подтверждается составленными и подписанными ответчиком договорами беспроцентного займа и расписками к договорам беспроцентного займа.

Договоры займа между истцом и ответчиком были заключены на указанных в расписках условиях, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 222 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма займа 1 150 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 320 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 320 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил свои обязательства и уклоняется от погашения возникших займа.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 2 012 000 руб.

Просит суд взыскать с Шаблий Д.А. в свою пользу долг по договорам займа в размере 2 012 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствиепредставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мазаная Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Почтовые отправления из суда в адрес ответчика о дате слушания было возвращено за истечением срока хранения и неполучения их адресатом. Таким образом, суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени слушания дела. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу ее регистрации, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Мельниковым Н.В. и Шаблий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 222 000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа предусмотрен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым Н.В. и Шаблий Д.А. заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 1 150 000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа предусмотрен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым Н.В. и Шаблий Д.А. заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 320 000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа предусмотрен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым Н.В. и Шаблий Д.А. заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 320 000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа предусмотрен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени сумма долга Мельникову Н.В. не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельникова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 18260 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 222 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 260 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020░.    

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░