Решение по делу № 2-845/2019 от 05.07.2019

Дело №2-845/2019 (10RS0016-01-2019-001094-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года                                                                                         город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Ягиной Е.Э.,

ответчика Калюжного И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Надвоицах к Калюжному И.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Надвоицах обратилось в суд с исковым заявлением к Калюжному И.М. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что Калюжный И.М. работал в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Надвоицах на основании трудового договора от 01.02.2010 в должности специалиста механэлектрослужбы, затем начальника цеха складского хозяйства ЦСХ. 09.07.2018 ответчик был уволен по соглашению сторон от 04.07.2018. Абзацем 2 пункта 3 указанного соглашения предусмотрено, что работодатель обязан не позднее 10 рабочих дней со дня увольнения выплатить работнику выходное пособие по настоящему соглашению в сумме <...> руб., включающее в себя компенсацию морального вреда и компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> рублей. Фактически ответчику платежным поручением № 20823 от 09.07.2018, в виду счетной ошибки работодателя, произошедшей в результате получения неправильного итога при сложении для определения суммы, подлежащей выплате, была выплачена сумма на <...> руб. больше, чем предусмотрено соглашением от 04.07.2018. С учетом начисленной и удержанной по результатам работы премии за июнь 2018 года, размер задолженности составляет <...> руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что счетная ошибка произошла в связи с тем, что работодателем сумма, указанная в п. 3 соглашении, была сложена, в то время как <...> руб. входят в общую сумму, подлежащую выплате — <...> руб.. Дополнительное соглашение от 25.06.2018 заключено с целью освобождения работника от уплаты НДФЛ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения дл возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случае: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случае, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Калюжный И.М. работал в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности специалиста механэлектрослужбы, затем начальника цеха складского хозяйства ЦСХ на основании трудового договора № 20 от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к нему от 26.05.2010 и от 09.02.2012.

09.07.2018 трудовой договор с Калюжным И.М. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере <...> руб., включающее компенсацию морального вреда и компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб..

Платежным поручением № 20823 от 09.07.2018 ответчику перечислено <...> руб..

Из расчета истца, предоставленного в рамках рассматриваемого дела, следует, что при увольнении ответчику подлежало выплатить <...> руб., в том числе: расчет при увольнении — <...> руб., зарплата за июнь 2018 года — <...> руб., выходное пособие по соглашению сторон — <...> руб., моральный вред — <...> руб.. Излишне выплачено — <...> руб., а с учетом удержания начисленной за июнь 2018 года премии размер переплаты составляет <...> руб..

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны Калюжного И.М., связанных с получением денежных средств, а равно счетной ошибки.

Перечисление Калюжному И.М. платежным поручением № 20823 от 09.07.2018 суммы в размере <...> руб. вместо <...> руб. счетной ошибкой не является, поскольку к счетным относятся ошибки вследствие неверных арифметических действий, а в рассматриваемом случае ответчику по вине работников истца произведено повторное перечисление выплаты, размер которой указан в соглашении о расторжении трудового договора от 04.07.2018 № 6.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в распределении судебных расходов истца, понесенных им в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Надвоицах к Калюжному И.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2019.