Решение по делу № 22-1888/2019 от 06.08.2019

Судья Соколова О.М.                                                           дело № 22-1888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Потанина В.Н., Жуковской Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного Васильева А.Г.,

защитника – адвоката Малявка Ж.Ф., представившей удостоверение № 1105 и ордер № 218506,

при секретаре Крутевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова И.А., действующего в интересах осужденного Васильева А.Г., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года, которым

Васильев А.Г., <.......> судимый:

- 19 сентября 2013 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 сентября 2013 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Васильева А.Г. и адвоката Малявка Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Г. признан виновным и осужден за то, что <.......>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Г. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов И.А., действующий в интересах осужденного Васильева А.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать Васильева А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить, признать за Васильевым А.Г. право на реабилитацию, уголовное дело направить для производства предварительного следствия с целью установления места совершения преступления и виновного лица. По мнению защитника, постановленный в отношении Васильева А.Г. приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, Конституции РФ и Конвекции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование отмены приговора защитник приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Васильева А.Г. в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний Васильева А.Г., данных в ходе производства предварительного следствия под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, от которых он впоследствии отказался. Отмечает, что по факту применения к Васильеву А.Г. недозволенных методов воздействия при расследовании уголовного дела проводилась проверка, по результатам которой <.......> в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает недопустимыми доказательствами показания Васильева А.Г., данные им в ходе производства предварительного следствия, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Оспаривает показания свидетеля С., поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Васильева А.Г., данными в судебном заседании. Обращает внимание на справку из <.......> и показания свидетеля З., которые содержат сведения относительно места получения потерпевшим телесных повреждений, не согласующиеся с показаниями Васильева А.Г., принятыми судом. Указывает, что данные противоречия устранены не были. Высказывает мнение о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от неустановленных органами предварительного следствия лиц. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля П. и осужденного Васильева А.Г. Кроме того защитник в жалобе приводит версию о возможности наступления смерти потерпевшего ввиду оказания ему ненадлежащей медицинской помощи. Адвокат не исключает возможности нанесения Васильевым А.Г. потерпевшему нескольких ударов по голове рукой на втором этаже дома, вместе с тем полагает, что в действиях Васильева А.Г. отсутствует состав преступления, а именно его субъективная сторона. Постановленный приговор считает незаконным, поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Кирюхина И.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Васильева А.Г. и отверг другие.

Васильев А.Г. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что в <.......> в утреннее время он услышал, как в его комнате, расположенной по адресу: <.......>, кто-то шуршит пакетами и кушает. Проснувшись, он увидел мужчину, который назвался <.......>. В ходе разговора у них возникла ссора, и он дважды дал оплеуху данному мужчине по левому уху, выставив его за дверь. При этом присутствовала И. О случившемся он никому не рассказывал.

Судом первой инстанции были исследованы показания Васильева А.Г., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что примерно в <.......> в утреннее время он услышал как у окна комнаты <.......>, где он проживал совместно с И., К., Н., С. и У., кто-то чавкает. Проснувшись от данных звуков, он увидел, что в конце комнаты у окна сидит ранее ему неизвестный Ш. и ест помидор. По внешнему виду он понял, что Ш., как и он, является лицом без определенного места жительства. Далее он увидел, что проснулась И. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и его возмутил тот факт, что Ш. ест их продукты. Он решил проучить незнакомого ему мужчину, для этого он взял сломанный деревянный черенок, цилиндрической формы от лопаты, длиной около одного метра и стал им наносить удары по телу Ш. Удары он наносил сверху вниз в область головы, поскольку потерпевший сидел на диване к нему лицом. Он нанес более трех ударов черенком по руке и более трех ударов в область левого бока. После того И. обошла его и вырвала у него палку. Тогда он нанес Ш. тыльной стороной правой ладони более трех ударов в область левой стороны головы и лица. Схватив Ш. за одежду, он поднял его с дивана и вывел из квартиры. О случившемся он в тот же день рассказал У., К., Н., С. Он понимал, что нанесенные им удары черенком могут причинить вред человеку, при этом убивать Ш. не хотел.

Протокол проверки показаний на месте с участием Васильева А.Г. содержит аналогичные сведения.

Оценивая показания Васильева А.Г., с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Васильев А.Г. давал показания в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Сторона защиты оспаривает допустимость протоколов допроса Васильева А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку на него было оказано давление с целью получения признательных показаний. Доводы о применении к Васильеву А.Г. насилия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

По заявлению по факту применения к Васильеву А.Г. насилия и недозволенных методов следствия была проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на Васильева А.Г. с целью получения от него изложенных в протоколах допроса сведений, не имеется.

Суждение стороны защиты о недопустимости первоначальных признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов дела показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания Васильева А.Г., данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Васильева А.Г., ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Васильев А.Г., как следует из протоколов следственных действий, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми.

При проверке показаний на месте, которая была проведена в присутствии понятых, защитника Васильева А.Г., с использованием технических средств для видеофиксации следственного действия, Васильев А.Г., ориентируясь на месте, дал аналогичные показания с привязкой к местности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Васильев А.Г. действует под воздействием оказанного на него давления, не имеется.

Сомнений в достоверности показаний Васильева А.Г., данных им в ходе производства предварительного расследования, у судебной коллегии не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются подробными и детализированными. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке. Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность Васильева А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Васильева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Васильева А.Г., привел показания свидетеля С., из которых следует, что в <.......> он проживал в расселенном <.......> на первом этаже совместно с У., а К., Васильев А.Г. и И. проживали на втором этаже, позже к ним присоединился Н. <.......> находясь в указанном доме, он совместно с вышеуказанными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Васильев А.Г. спросил у них видели ли они постороннего в доме. Получив отрицательный ответ, он сообщил им, что утром <.......>, когда проснулся, увидел незнакомого мужчину, который ел их продукты. В связи с чем, Васильев А.Г. стал бить его палкой, ударил несколько раз, а затем выгнал из комнаты. Также свидетель сообщил, что с Васильевым А.Г. они находятся в дружеских отношениях, оснований оговаривать его у него не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о заинтересованности указанного свидетеля в подмене объективной действительности по данному уголовному делу, которые своего подтверждения не нашли. Сам Васильев А.Г. причину оговора его С. не обозначил, таковых причин не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля С. отражают фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности.

Из показаний свидетеля П., следует, что <.......> к ней подошел неопрятный мужчина, он хромал на одну ногу, на левой скуле были следы крови, засохший подтек, по внешнему виду мужчины было понятно, что он плохо себя чувствует. Указанный мужчина попросил вызвать полицию, поскольку его избили, что она и сделала. Когда мужчина сел на лавочку он тяжело дышал и постанывал, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, мужчине помогли подняться, взяв его за левую руку, в связи с чем он вскрикнул и пояснил, что ему больно, после чего его провели в автомобиль.

Свидетель П. сообщила, что источником ее осведомленности является дочь П. С ее слов ей стало известно, что <.......> на остановке <.......> к ней подошел мужчина и попросил вызвать полицию, так как его избили. Поскольку мужчина находился в тяжелом состоянии, она вызвала еще и скорую помощь. Со слов дочери, мужчина хрипел, тяжело дышал, хромал, на лице его были потеки крови.

Согласно показаниям свидетеля З., он работает в должности <.......> <.......> поступил вызов от диспетчера о необходимости проехать к остановке <.......> расположенной по <.......> По прибытию на место <.......>, они увидели мужчину, представившегося Ш., который сидел на лавочке. Поскольку мужчина плохо передвигался, стоял неуверенно, он взял его под руку. В салоне автомобиля он проводил осмотр Ш., при этом присутствовала <.......> Л. Ш. пояснил, что утром он был у <.......>, где его избил незнакомый молодой человек. Ш. жаловался на боли в животе, грудной клетке, головную боль, тошноту, на лице в области левого виска у него была ссадина, в области ребер слева была отмечена отечность. После чего Ш. оказали медицинскую помощь и доставили в больницу.

Из показаний указанных свидетелей установлено, что в вечернее время <.......> Ш. жаловался на состояние здоровья, объясняя свое состояние оказанным на него насилием со стороны неизвестного мужчины.

Оснований для искажения фактических обстоятельств уголовного дела, имевших место в действительности, со стороны данных лиц, судебной коллегией не установлено. Показания подробны, произошедшее описано в деталях, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний свидетелей.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также заключения эксперта и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Характер, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, отражены в заключении эксперта <.......> от <.......>. Также из показаний эксперта Я. следует, что не исключается возникновение телесных повреждений у Ш., указанных в выводах данной экспертизы, при обстоятельствах, изложенных Васильевым А.Г. в ходе производства предварительного следствия. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно – следственной связи между действиями Васильева А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения преступления. При этом принимает во внимание, что целью проведения осмотра места происшествия являлось обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что и было сделано. Осмотром установлено, что преступление было совершено в нежилом <.......>, откуда была изъята палка (черенок) цилиндрической формы. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля З. и ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи <.......>, из которых следует, что Ш. находился у <.......>, где был избит неизвестным мужчиной, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно места совершенного преступления.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Васильева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом действия Васильева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации.

О наличии у Васильева А.Г. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация повреждений, а также используемый в качестве оружия предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину Васильева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, установленной.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Васильева А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Наказание Васильеву А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Васильеву А.Г. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия.

Также судом было учтено, что в действиях Васильева А.Г. имеет место опасный рецидив преступлений, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Васильеву А.Г. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Васильева А.Г., судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к Васильеву А.Г. применено быть не может.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Васильеву А.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года в отношении Васильева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: