Решение по делу № 2-1349/2020 от 12.05.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 июля 2020 года                                                    г. Н.Новгород

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Головановой Д.В.

    с участием представителя истца Чистякова А.Ю., третьего лица Юдина Н.С., представителя третьего лица САК «Энергогарант» Погребенко Ю.А., третьего лица Скалова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    по иску Макаровой О. В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Н. С., ООО «Росинка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Истица Макарова О.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Юдину Н.С., мотивируя тем, что 20 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> гос.рег.знак * под управлением гр-на Юдина Н.С. автомашины <2> гос.рег.знак *, принадлежащей Макаровой О.В.

    В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Юдина Н.С. В результате данного ДТП, автомашина Мицубиси гос.рег.знак Н777ТТ152 получила механические повреждения, а Макаровой О.В. был причинен материальный ущерб.

    Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №257, выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 819 781 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в 81 435 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Юдиным Н.С.

    Ответственность водителя Юдина Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Макаровой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ *. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

    В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения произведена частично в размере 380 000 рублей. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 20000 руб. 00 коп., на оценку истцом было затрачено 9000 руб.

    Истец считает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа в размере 788 656 рублей 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Юдина Н.С.

    Так как Макарова О.В. не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, она обратилась за юридической помощью. За оказание юридической помощи было уплачено 10 000 руб. Истица просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макаровой О.В. страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с Юдина Н.С. в пользу Макаровой О.В. материальный ущерб в размере 788 656 рублей 00 коп. Судебные расходы на: проведение оценки -9 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп. распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Протокольным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на ПАО САК «Энергогарант».

    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2019 г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба передано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

    Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

    В ходе рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода истица Макарова О.В. в лице представителя по доверенности Жулиной Н.Ю. обратилась с изменением заявленных требований, в которых отказалась от иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.24 т.2).

    Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д.29-30 т.2).

    Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020г. привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ТС <1> ООО «Росинка», расположенный по адресу: ***.

    Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020 г. гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Н.С., ООО «Росинка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области (л.д.123-124 т.2).

    Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020 г. исправлена описка в определении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2020 г. в части направления дела по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области, дело направлено в Московский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности по месту жительства ответчика Юдина Н.С.

    Определения не обжаловались, вступили в законную силу 16.04.2020 г. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2020 г. настоящее дело принято к своему производству.

    В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода Макарова О.В. изменила заявленные требования в связи с проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизой и просила суд взыскать солидарно с Юдина Н.С. и ООО «Росинка» недоплаченную компенсацию нанесенного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 192379 руб., величину УТС в размере 81435 руб., стоимость камеры обзора в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Эксперт-НН» в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2149 руб.

    В дальнейшем истица Макарова О.В. в лице представителя по доверенности Чистякова А.Ю. отказалась от иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказалась от иска к Юдину Н.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Определением Московского районного суда от 16.07.2020 г. производство по делу по иску Макаровой О. В. к ПАО САК «Энергогарант», Юдину Н. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено. Тем же определением суда ПАО САК «Энергогарант», Юдину Н.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

    Окончательно Макарова О.В. просила суд взыскать с ООО «Росинка» в свою пользу недоплаченную компенсацию нанесенного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 192379 руб., величину УТС в размере 81435 руб., стоимость камеры обзора в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Эксперт-НН» в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2149 руб., мотивируя тем, что на момент ДТП Юдин Н.С. являлся работником ООО «Росинка» согласно трудового договора и соответствующей записи в трудовой книжке и выполнял работу по заданию работодателя.

    В судебное заседание истица Макарова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истицы по доверенности Чистяков А.Ю. в судебном заседании последнее уточненное исковое заявление поддержал.

    Ответчик ООО «Росинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по следующим основаниям:

    Во-первых, по требованию истца о взыскании убытков, превышающих размер страхового возмещения:

    - требование о возмещении ущерба, в размере 192 379 р., состоит из: 572 379 р. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с после вычета износа) - 380 000 (страховая выплата, определенная по соглашению между страховой компанией и истцом).

    В досудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант», признав случай истца страховым, выплатило истцу ущерб в размере 384 850 рублей без проведения независимой экспертизы, после подписания соглашения между сторонами об урегулировании убытка, соответственно оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Истец с соответствующим иском в суд не обращался, более того в материалах настоящего гражданского дела имеется отказ истца от требований к страховой компании в пределах лимита страховой ответственности (400 000 рублей п. Б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

    Таким образом, истец неправомерно делает вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в т.ч. недополученной разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 384 850 р. и лимитом его гражданской ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Основным размером ущерба истец просит признать сумму в размере 172 379 рублей и основывает свои требования на заключении эксперта * от 27.02.2020 года ООО «ЭКЦ «Независимость». Считает экспертное заключение * от 27.02.2020 года ООО «ЭКЦ «Независимость» недопустимым доказательством по делу, так расчет повреждений производился не в рамках ОСАГО, эксперты, проводившие исследование, руководствовались ценами заводов изготовителей по ценам, рассчитанным в программе AUDOTEX с использованием дилерских цен на запчасти и дилерской стоимости нормо-часа на ремонтные работы, которые применяются исключительно для новых автомобилей застрахованных по договорам КАСКО и находящихся на гарантии у дилерских центров, при чем существенным условием является возраст т/с истца. На момент ДТП, поврежденное т/с не находилось на гарантии начиная с 28 июня 2017 года.

    В данном случае, несмотря на возражения истца (рецензию) единственным допустимым доказательством по делу является экспертное заключение *С от 26 июня 2019г. ООО «НЭБ», которое поддерживает ответчик. Исследование проводилось в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству одного из ответчиков. Заключение является всесторонним, полным, и независимым. Эксперт, последовательно ответив на все вопросы сформулированные в Определении суда о назначении по делу судебной экспертизы подготовил заключение о наличии причинно следственной связи разрушений пострадавшего в ДТП т/с истца которые образовались в следствии ДТП от 20.11.2018г.

    По ходатайству об осмотре на 13.06.2019 г. в 11-00 по адресу: *** а/м <2> гос. номер *, истцом предоставлен не был. Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологичсских экспертиз допускается проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства. Поэтому исследование проводилось по материалам дела, административным материалам исключительно в рамках имеющейся в них информации.

    Считают, что предоставленное в материалы дела со стороны истца заключение специалиста, подготовленное ООО «Юнион» подготовленное Пугач Д.В, а по своей сути рецензия на судебное заключение эксперта Лысова Д.В., не является надлежащим доказательством неточности недостоверности и недостаточности проведенного исследования в экспертном заключении № 52878С от 26 июня 2019 г ООО «НЭБ».

    Судебный эксперт Лысов Д.В. при поступлении в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, дал подписку об уголовной ответственности, в отличии от эксперта Пугач Д.В.

    Соответственно у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика убытков.

    Во-вторых, по заявленным требованиям истца о взыскании УТС в размере 81 435 рублей: - т/с истца до 20.11.2018 года уже участвовало в ДТП, данные так же были указаны ответчиком Юдиным Н.С. в отзыве на исковое заявление, поэтому довод о взыскании УТС т/с так же не состоятелен.

    Третьим требованием истец просит взыскать с ответчика стоимость камеры заднего вида. В подтверждение своего требования истец предоставляет в материалы дела товарный чек от 25 декабря 2018 года на покупку камеры обзорной движения задним ходом для <2> оригинал стоимостью 20 000 рублей, купленной у ИП Чернигина Н.Ю. Однако истец в материалы дела не предоставляет доказательства того, что камера заднего хода была приведена в нерабочее состояние именно в результате рассматриваемого ДТП, нет так же доказательств и исследования неработоспособности камеры заднего хода, т.е. не предоставлено сведений о наличии в комплектации поврежденного т/с камеры заднего хода, нет исследования на наличие повреждений камеры заднего хода, нет исследования причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП, а так же нет заключения эксперта о необходимости замены и/или ремонта и стоимости камеры заднего хода. По материалам дела были проведены 2 судебных экспертизы, и ни в одной из них не фигурирует информация по необходимости замены/ремонта камеры заднего хода.

    Более того, истец, включая данное требование безосновательно, злоупотребляет предоставленными ему правами, что по смыслу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем считает, что данное требование не состоятельно и так же не подлежит удовлетворению.

    Четвертое требование об оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-НН» в размере 9 000 рублей: Данное требование так же не состоятельно, ввиду проведенных двух судебных экспертиз, которые в свою очередь опорочили экспертное заключение ООО «Эксперт-НН», снизили размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего т/с по сравнению с досудебной экспертизой, в одном случае в два раза, в другом в три раза. Истец не просит удовлетворить требования о размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего т/с с учетом расчета, указанного в ООО «Эксперт-НН», таким образом довод о взыскании расходов на оплату некачественно оказанных услуг экспертом ООО «Эксперт- НН» не состоятелен и не подлежит удовлетворению.

    Пятое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 149 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в лице представителя Погребенко Е.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Согласно письменного отзыва ПАО САК «Энергогарант», поданного в качестве ответчика, в досудебном порядке ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором была застрахована ответственность истца, признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 384 850,00 рублей. Между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 384 850,00 рублей без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Осуществив выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере по наступившему 20.11.2018г. страховому случаю, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

    Третье лицо Юдин Н.С. рассмотрение иска к ООО «Росинка» оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. На тот момент он являлся сотрудником ООО «Росинка», работал водителем-экспедитором, развозил воду, что подтверждается трудовой книжкой. Автомобиль тогда был груженным, путевой лист, кажется, был, груз не был поврежден.

     В качестве ответчика представлял суду письменный отзыв, согласно которого 20.11.2018 г. в 10 часов 00 минут по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> госномер, которым управлял он, и а/м <2> гос.номер *, принадлежащий Макаровой О.В.

    На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО *. Ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ЕЕЕ*. Макарова О.В. обратилась в свою страховую компанию и та произвела выплату, исполнила свои обязательства перед истцом. Страховая выплата, начисленная страховой компанией, не устроила истца, и она обратилась для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Эксперты ООО «Эксперт-НН» при расчете брали объекты-аналоги с диапазоном цен от 990000 руб. до 1400000 руб., Истец требует взыскания УТС в размере 81435 руб. Однако а/м <2> гос.номер * попадал в ДТП 2 раза. Первый раз 30 января 2018 г., 20 ноября 2018 г. уже с его участием. В обоих случаях были получены повреждения задней части автомобиля. Таким образом, владелец а/м <2> * уже не имеет права получать выплату по УТС.

    Третье лицо Скалов А.Ю. иск поддержал и пояснил в судебном заседании 04.06.2020 г., что он в момент ДТП управлял автомобилем Макаровой О.В. По трехполосному движению, он находился в крайней левой стороне, грузовая машина по определению ПДД не имеет право занимать крайний левый ряд, соответственно у Юдина Н.С. было два варианта, либо он соберет средний ряд с пятью машинами, либо он бьет его. Проблема в том, что там выезжал автобус, а автобус имеет приоритет, соответственно любой водитель должен притормозить. Юдин Н.С. выбрал оптимальный вариант, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем под его управлением.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 20 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> 6303 гос.рег.знак * под управлением гр-на Юдина Н.С. автомашины Мицубиси гос.рег.знак * принадлежащей Макаровой О.В.

    В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя Юдина Н.С. В результате данного ДТП, автомашина <2> гос.рег.знак * получила механические повреждения, а Макаровой О.В. был причинен материальный ущерб.

    Истица Макарова О.В. 23.11.2018 г. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором была застрахована ответственность истца, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 384 850,00 рублей. на основании соглашения о размере страховой выплаты в сумме 384 850,00 рублей без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества от 28.11.2018 г., заключенного с Макаровой О.В. (л.д.107-111 т.1).

    Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №* выполненному специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) доставляет 819 781 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в 81 435 рублей.

    Истица обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    Осуществив выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере по наступившему 20.11.2018г. страховому случаю, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство, которое ограничено лимитом в размере 400 000 руб. От иска к страховой компании истица отказалась в полном размере, следовательно, какие-либо основания для взыскания дополнительных убытков со страховой компании отсутствуют. Таким образом, истица не вправе требовать с ответчика ООО «Росинка» сумму ущерба, превышающую лимит страховой ответственности в размере 400 000 руб.

    Поскольку изначально в качестве ответчика был указан Юдин Н.С., он не согласившись с заявленным размером ущерба, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы.

    Определением Нижегородского районного суда от 14.05.2019 г. по ходатайству ответчика Юдина Н.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро». Экспертами были сделаны следующие выводы.

    По вопросу № 1: С технической точки зрения, следствием ДТП от 20.11.2018г., соответствуют следующие повреждения автомобиля <2> гос.номер *, отраженные в экспертном заключении * от 19.12.2018 г. ООО «Эксперт-НН»:

    Дампер задний;

                Крыло заднее левое;

        Крыло заднее правое;

        Кронштейн заднего бампера боковой правый;

        Антенна иммобилайзера задняя;

        Панель задка в сборе;

        Дверь задка;

        Уплотнитель проема двери задка;

        Фиксатор замка двери задка;

        Замок двери задка;

        Накладка двери задка в сборе;

        Фонари заднего бампера правый и левый;

        Кронштейн мотора стеклоочистителя;

        Фонарь задний правый и левый;

        Стекло двери задка;

        Надставка боковины задней правой верхняя и нижняя;

        Панель примыкания к панели задка правая и левая;

        Панель пола багажника;

        Облицовка двери задка нижняя;

        Отсек пола багажника;

        Обивка боковины задняя правая верхняя;

        Обивка боковины задняя правая и левая нижняя;

        Обивка панели задка;

        Жгут проводов под задним бампером;

        Проем двери задка.

        По вопросу № 2: Исходя из ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2> гос.номер * на дату ДТП от 20.11.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *-П и Единым справочником РСА, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, составляет с учетом износа – 277262 руб.

    Истица Макарова О.В. не согласилась с выводами эксперта, указав, что экспертом при составлении заключения были допущены нарушения: не был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, эксперт проводил экспертизу в рамках Положения о Единой методике, не была составлена графическая модель столкновения транспортных средств, не учитывался вес водителя Мицубиси, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    Для разрешения данного ходатайства судом был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» Лысов Д.В., который пояснил, что при проведении экспертизы модель автомобилей составлялась. На экспертный осмотр был представлен только автомобиль <1>, <2> представлен не был. Если автомобиль будет представлен на экспертный осмотр, возможно, что стоимость восстановительного ремонта в заключении изменится. Вес водителя не учитывался, поскольку такой информации не было.

    Определением Нижегородского районного суда от 10.09.2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехниченская экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу *: Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения а/м <2>, государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП - «Столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 час.00 мин. на участке проезжей части в районе *** по ул. *** с участием указанного ТС, под управлением Скалова О.Ю., и а/м <1> (АЦ 46554), г/н *, под управлением Юдина Н.С., в частности:

        Повреждения деталей а/м <2>: Усилитель бампера заднего правый, Глушитель задний, Петли крышки багажника правая и левая, Фиксатор замка крышки багажника, Камера обзора при движении задним ходом, Поперечина пола багажника задняя, Крышка пола багажника передняя, Кронштейн запасного колеса, Амортизатор крышки багажника правый, Подголовник задний левый, средний, правый, должным образом не зафиксированы и достоверно не подтверждаются представленными эксперту для исследования материалами и документами, в том числе результатами ранее проведенных исследований. Таким образом, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить наличие повреждений, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевших место 20.11.2018 года, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

        Повреждения деталей а/м <2>: Обивка спинки сиденья заднего левого и правого, Шторка багажника, Обивка панели крыши, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием указанного ДТП, имевшего место 20.11.2018 г., либо наличие и характеристики данных повреждений должным образом не зафиксированы в результатах ранее проведенных исследований.

        Повреждения остальных деталей а/м <2>, сведения о которых имеются в представленных эксперту материалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 20.11.2018 года.

    Вывод по вопросу № 2.

    Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м <2>, VIN: *, г/н *, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.11.2018 года, исходя из среднерыночных цен, составляет:

        без учета износа: 705 888 руб.

    с учетом износа (учитывая формулировку вопроса суда): 572 379 руб.

    Не доверять заключению судебной повторной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, осмотр проводился обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, приведено описание исследований, сделаны в результате их выводы и даны полные ответы на поставленные вопросы, которые основаны на исходных объективных данных.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

    Доводы письменного отзыва ООО «Росинка» о недопустимости доказательства – заключения повторной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», не нашли своего подтверждения.

    Пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Как указано в определении суда со ссылкой на объяснения эксперта Лысова Д.В., повторная экспертиза назначена в связи с наличием сомнений в проведенной экспертизе в части стоимости размера ущерба из-за не проведенного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. При проведении повторной экспертизы экспертом был проведен осмотр обоих автомобилей, что позволило эксперту дать более полное заключение по поставленным судом вопросам.

    Также суд не может согласиться с доводом отзыва ответчика ООО «Росинка» о том, что оценка стоимости ремонта должна проводиться в рамках Закона об ОСАГО.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    По настоящему делу заключение эксперта при проведении повторной экспертизы, выполнено в соответствии «Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые вступили в силу 01 января 2019 г., и подлежат применению не только в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, но могут быть использованы и другими экспертными организациями при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

    Истцом заявлены требования к ООО «Росинка» в связи с наличием деликтных правоотношений, не связанных с правоотношениями в области страхования. Таким образом, ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что в данном деле эксперту следовало руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является необоснованной.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Росинка» не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» за минусом лимита страховой ответственности. При этом суд учитывает, что истица расчет стоимости ущерба просит производить от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, что является правом истца.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать 172 379 руб. (572379 -400000). В удовлетворении иска Макаровой О.В. о взыскании с ответчика 20 000 руб.- разницы между суммой выплаченной страховщиком по соглашению и лимитом страховой ответственности суд отказывает по основаниям, указанным выше.

    При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что ООО «Росинка» является собственником транспортного средства <1> (АЦ 46554) государственный регистрационный знак * (л.д.119 т.1).

    Как следует из объяснений Юдина Н.С., данных в суде, он работал в ООО «Росинка» на принадлежащем ему автомобиле и осуществлял по его поручению перевозки грузов. В день ДТП он перевозил воду по поручению работодателя.

    При разборе ДТП в ГИБДД Юдин Н.С. в своих письменных объяснениях 22.11.2018 г. также указал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Росинка».

    Согласно представленной Юдиным Н.С. трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела, Юдин Н.С. работал в ООО «Росинка в качестве водителя с 01.12.2017 г. по 03.07.2019 г.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Росинка», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, поскольку водитель Юдин Н.С. на момент ДТП находился с ним в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя.

    Учитывая изложенное, с ООО «Росинка» в пользу Макаровой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 172379 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика ООО «Росинка» в пользу Макаровой О.В. стоимости камеры обзора заднего вида в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку, как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения Камеры обзора при движении задним ходом а/м <2> должным образом не зафиксированы и достоверно не подтверждаются представленными эксперту для исследования материалами и документами, в том числе результатами ранее проведенных исследований. Таким образом, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить наличие повреждений, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевших место 20.11.2018 года, с технической точки зрения, не предоставляется возможным. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что камера заднего вида была повреждена в результате данного ДТП, истицей суду представлено не было. В связи с чем суд отказывает истице в данной части иска.

    Также суд отказывает истице во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 81435 руб. по следующим основаниям.

    Подпунктом «Ж» пункта 8.3. в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки разработанных и внедренных ФБУ РФ Центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции РФ 2018 года, определено, что УТС не рассчитывается на поврежденные т/с при условии что Т/С ранее подвергалось восстановительному ремонту (в т.ч. окрас - полный, частичный, наружный; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения...

    Как видно из материалов дела, до ДТП 20 ноября 2018 г., автомобиль <2> был в ДТП 30 января 2018 г. Согласно сведений о договоре ОСАГО автомобиль <2> был в ДТП 30.01.2018 г. и его ответственность была застрахована по полису *, то есть по тому же полису, что и на день ДТП 20.11.2018 г. (л.д.65 т.2).

    При этом как видно из официальной информации ГИБДД и том и в другом случае повреждена была задняя часть автомобиля <2> (л.д.127-147 т.1).

    Таким образом, у истца пропало право требования на получение УТС по ДТП от 20.11.2018 г.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2149 руб. подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1925, 59 руб. (2149х172379/192379), поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из дела, истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела    (л.д.114 т.2).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Факт оказания представителем Чистяковым А.Ю. юридических услуг Макаровой О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя Чистякова А.Ю., вступившего в процесс в последнем судебном заседании в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода и принимавшем участие в двух судебных заседаниях в Московском районном суде г.Н.Новгорода, учитывая несложность дела, частичное удовлетворение иска, постоянные изменения исковых требований со стороны представителя истца, суд приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за весь объем оказанных услуг, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. В остальной части заявления Макаровой О.В. о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб. суд отказывает, полагая в данной части расходы завышенными.

        Истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки ООО «Эксперт-НН» по определению суммы ущерба в размере 9000 руб.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

        Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истицы с претензией и в последующем с исковым заявлением к страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», от которого в ходе рассмотрения дела истица отказалась. Данный отчет был выполнен в соответствии с Единой методикой, что в данном случае не является подтверждением заявленного размера материального ущерба к ООО «Росинка». Исковые требования истицы удовлетворены на основании экспертного заключения, составленного ООО «ЭКЦ «Независимость». В данном случае расходы, понесенные истицей на оплату услуг ООО «Эксперт-НН» не являлись необходимыми.

    Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехниченская экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно определению суда оплата экспертизы была возложена на истицу, однако оплата не была произведена. Экспертной организацией был выставлен счет на оплату № 833/2019/с от 14.10.2019 г. в сумме 32000 руб. ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось с заявлением о взыскании с надлежащей стороны денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 32000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «Росинка» стоимость экспертизы в сумме 28673,24 руб. (32000х172379/192379) пропорционально удовлетворенным требованиям, а с Макаровой О.В. в сумме 3326,76 руб. (32000х20000/192379) пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

     Иск Макаровой О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росинка» в пользу Макаровой О. В. возмещение материального ущерба в сумме 172379 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы нотариуса на удостоверение доверенности в сумме 1925, 59 руб.

    Взыскать с ООО «Росинка» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в сумме 28673,24 руб.

    Взыскать с Макаровой О. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в сумме 3326,76 руб.

    В удовлетворении иска Макаровой О.В. к ООО «Росинка» о взыскании ущерба в сумме 20 000 руб., УТС, стоимости камеры заднего вида, услуг эксперта ООО «Эксперт-НН», а также в части судебных расходов по оплате расходов на представителя в сумме 13000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 223,41 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья-        И.В. Лопатина                                                           И.В. Лопатина