Решение по делу № 33-2197/2019 от 07.02.2019

Судья Новикова И.С.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАН к ПАО РОСБАНК о признании права собственности на долю в жилом помещении,

поступившее с апелляционной жалобой ПАН в лице представителя по доверенности НЕИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ПАН – КВГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАН обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, в котором просил признать за ним право собственности она 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является сыном ПВА ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ПВА, ГЕС был заключен кредитный договор на сумму 3.400.000 руб. с целевым назначением - приобретением <адрес> в <адрес>, при заключении договора купли-продажи был использован материнский (семейный) капитал на сумму 312.162,50 руб., который выдавался матери истца в связи с рождением ГНЕ, ДД.ММ.ГГГГ год; рождения.

При рассмотрении заявления о распоряжении средства, материнского (семейного) капитала матерью истца оформлялось письменное обязательство о том, что приобретенная за счет средств материнского капитала квартира будет оформлена в общую долевую собственность на ПВА, ГЕС, несовершеннолетних ПАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГНЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГНЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдел доли должен быть осуществлен после погашения кредита и снятия залога.

В 2018 году истцу стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Ленинского районного суда <адрес>, которым удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ПВА, ГЕС о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ПВА, ГЕС в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 3 134 026,52 руб., обращении взыскания на предмет залога: <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Истец считает, что в <адрес> в <адрес> истцу подлежит выделу 1/5 доля в праве общей долевой собственности, поскольку спорное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАН в лице представителя НЕИ просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с существенным нарушением норма материального права, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала, при получении которого его матерью было дано обязательство о том, что приобретенная квартира будет оформлена в общую долевую собственность ПВА, ГЕС, ПАН, ГНЕ, ГНЕ, то истец имеет право на признание за ним доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Указывает, что средства материнского (семейного) капитала направлены на приобретение квартиры для проживания, в счет погашения ипотечного кредита (части) в банке.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие порядок и условия предоставления средств материнского капитала, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залог недвижимости)», ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, вступившим в законную силу решением суда на спорное жилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору, обращено взыскание, квартира была передана на торги и в последующем в связи с тем, что торги не состоялись, квартира передана залогодержателю ПАО РОСБАНК, за которым зарегистрировано право собственности. Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, а также достижение истцом совершеннолетия, не отменяет законность приобретения ПАО РОСБАНК прав собственности на спорное имущество, не наделяет их порочностью, то есть не делает незаконным основание приобретения квартиры и не отменяет решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что его право не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось за счет средств материнского капитала, при получении которого матерью истца было дано обязательство о том, что приобретенная квартира будет оформлена в общую долевую собственность, не влияют на отмену решения и основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле.

Обращение взыскания на <адрес> в <адрес>, являвшейся предметом залога по кредитному договору, независимо от внесения в счет погашения кредита средств материнского капитала, и обязательств по оформлению приобретенного жилого помещения в собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, не препятствует реализации предусмотренных законом прав залогодержателя, не противоречит п. 1 ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. п. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд обоснованно указал в решении, что получение матерью истца (ПВА) сертификата на право получения материнского капитала 312 162,50 руб. не имеет юридического значения, не отменяет законность права собственности ПАО Росбанк на спорную квартиру. Положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не отменяют преимущество кредитора получить удовлетворение заявленных требований за счет заложенного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи