Решение по делу № 2-1737/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Лыскова А.В.,

ответчика Мунасипова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Лыскова А. В. к Мунасипову И. И. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Лысков А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства в размере -СУММА-, с условиями возврата этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчик выдал истцу долговую расписку.

Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга заказным письмом с уведомлением, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Данное письмо вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени долг не погашен.

Истец просит взыскать с Мунасипова И.И. в свою пользу основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 42 615 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 052 рубля 31 копейка.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не передавал ему денег, а в самой расписке отсутствуют данные о передаче средств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мунасипов И.И. написал расписку, согласно которой обязался отдать Лыскову А.В. денежную сумму в размере -СУММА- к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере -СУММА- (л.д. 10).

Для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также буквальное толкование расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден факт возникновения правоотношений из договора займа, суду не представлена расписка о том, что денежные средства Мунасиповым И.И. были получены именно от Лыскова А.В., факт передачи Лысковым А.В. денежных средств в качестве займа Мунасипову И.И., условие возвратности займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, условия об обязанности возвратить полученные денежные средства сторонами не оговорены, как и не указано, что данные денежные средства ответчиком были получены в долг.

Расписка не содержит указаний о том, что Мунасипов И.И. получил от Лыскова А.В. денежные средства в размере -СУММА- в качестве займа, что не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт того, что Лысков А.В. и Мунасипов И.И. заключали договор займа, исковые требования Лыскова А.В. к Мунасипову И.И. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лыскова А. В. к Мунасипову И. И. о взыскании задолженности по расписке - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 О.Н. Лобастова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года.